АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-4725/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-4725/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металл42», адрес: 650061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автомобильная компания «Гранат», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о возмещении 843 255,08 руб. ущерба, 19 865 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 решение от 29.08.2024 отменено; с Компании в пользу Общества взысканы 699 023,50 руб. возмещения ущерба, 16 467 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 29 015 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 62 175 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взысканы 24 870,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданный Обществу автомобиль имел некачественное техническое состояние противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам умышленного нарушения Обществом правил эксплуатации автомобиля XTC651155N1476961, являющихся основанием для отказа в гарантийном обслуживании со стороны завода-изготовителя по заявкам от 20.06.2023 № ТКЕ23001199 и от 21.06.2023 № ТКЕ23001601.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2023 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 07578-КМВ-23-АМ-Л (далее – Договор), по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, самосвал с КМУ модели 659004 на шасси КАМАЗ 65115-48 (далее – ТС). 

Во исполнение Договора Компания и ООО «Альфамобиль» заключили договор поставки ТС от 02.03.2023 № 07578-КМВ-23-АМ-КН. 

В процессе эксплуатации 29.04.2023 обнаружилась техническая неисправность ТС, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя и выбросе охлаждающей жидкости через бачок расширителя, что послужило поводом для обращения в сервисный центр. 

Общество направило ООО «Альфамобиль» заявление от 24.05.2023 № 9320-АМ о проведении гарантийного ремонта. В ответ на полученное заявление ООО «Альфамобиль» перенаправило Общество непосредственно к поставщику предмета лизинга – Компании. 

Общество обратилось 17.07.2023 к Компании с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В ответ на заявление Компания направила обращение в сервисный центр публичного акционерного общества «КАМАЗ» в г. Кемерово

Сервисный центр в г. Кемерово – акционерное общество (далее – АО) «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» 21.06.2023 приступило к диагностике электрооборудования, дефектовке двигателя с его полной разборкой. 

Параллельно с дефектовкой двигателя проводился осмотр и составление независимого экспертного заключения специалистом автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» с целью установить причины возникших неисправностей. 

Исходящим письмом от 17.07.2023 № 81-6-1555 АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» отказало в проведении гарантийного ремонта, основанием для чего послужили результаты исследования блока управления двигателя ТС. 

По результатам исследования был сделан вывод, что неисправность двигателя возникла из-за перегрева двигателя, то есть работа двигателя производилась при температурах, превышающих допустимое значение температуры охлаждающей жидкости, установленную заводом изготовителем. 

Таким образом, Общество утверждает, что до момента передачи Компанией Обществу ТС на нем блоком управления была зафиксирована техническая неисправность, информация о которой была удалена посредством подключения неизвестного диагностического прибора. 

Причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания установлены также независимым заключением от 21.06.2023 № 901/06/2023 специалиста, проводившего исследование параллельно со специалистами сервисной службы АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ». 

Независимый эксперт сделал вывод, что выход из строя двигателя ТС возник вследствие локального повышения температурной нагрузки на поврежденные установленные элементы (перегрев двигателя), которые возникли вследствие неисправности системы охлаждения. 

Исходя из полученных результатов независимого заключения и письма-отказа специалистов АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», а так же установления предварительной стоимости ремонта двигателя АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», Общество 18.08.2023 направило Компании письмо, в котором просил возместить ему убытки, вызванные устранением неисправностей двигателя ТС. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и не установив причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика отказал истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что при ремонте ТС было заменено много узлов и деталей, которые не имеют отношения к повреждению головок блока цилиндра двигателя. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции инстанций не дал должной оценки приведенным Обществом доводам и доказательствам вины Компании в причиненных ему убытках, в том числе, заключению специалиста, представленного Обществом, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку самопроизвольно информация из электронной базы управления (ЭБУ) не удаляется, информация о неисправностях была удалена из памяти намеренно. Также суд оценил доказательства сторон, в том числе, данные и сведения о пробеге ТС предоставленные сторонами, и пришел к выводу, что данное событие произошло до перехода права собственности к Обществу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы, изложенные в независимом заключении от 21.06.2023 № 901/06/2023, доказательств его недостоверности не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470 и 476 ГК РФ, удовлетворил иск. 

Доводы о том, что из размера убытков не исключены позиции, которые, по мнению Компании, не должны ею возмещаться, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из результатов экспертного исследования и заказ-наряда ТКЕ 23001606 от 29.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость деталей не требующих замены составляет 144 231,58 руб. 

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на 699 023,50 руб.

Позиция продавца ТС сводится к тому, что он перекладывает на покупателя ТС бремя несения тех расходов, которые понес лизингополучатель и которые возникли по вине продавца ТС. Такой подход не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-4725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов