ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018                                                                       Дело № А40-161830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.07.2018,

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании денежных средств

к ООО «Аналогия», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аналогия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 901 683 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 389 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, а также на нарушение судом положений статей 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 4 статьи 15, части 2 статьи 69, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, нарушение судом норм материального и процессуального права (в том числе немотивированный отказ учесть преюдициальные факты, отсутствие в постановлении ссылок на документы, обстоятельства и мотивы) привели к принятию неправильного постановления.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен меморандум «О финансовых условиях сотрудничества» от 04.04.2014, в рамках которого истцом в качестве субисполнителя по заказам заказчика были оказаны юридические услуги (и информационно-консультационные услуги правового характера), перечисленные в преамбуле меморандума, в том числе юридические услуги клиентам ответчика: ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Обстоятельства дела судом установлены исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований; нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно. Каких-либо обстоятельств, противоречащих установленным по делу № А40-22543/2017, судами не устанавливалось.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 15, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств дела и доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-161830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                              М.Д.Ядренцева