ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72510/2021

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42580/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-72510/2021, принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" №16(7217) от 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено; с депозитного счета арбитражного суда  ФИО4 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 12 088,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 07.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о необходимости возмещения управляющему ФИО4 расходов, понесенных им в процедуре реализации имущества должника, а также на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в частности, оснований обращения должника в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить; кроме того, в связи с поставленными перед ней вопросами просила отложить судебное разбирательство, в чем апелляционным судом протокольным определением отказано ввиду отсутствия надлежащего обоснования условий для отложения, в том числе, отсутствия возможности представить все необходимые доказательства ранее, включая суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были проведены соответствующие мероприятия, были получены ответы из государственных органов в отношении должника, бывшей и действующей супруги, из которых стало известно об отсутствии какого-либо имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу у должника; договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось; подозрительных сделок также не обнаружено.

В третью очередь требований кредиторов, согласно отчету финансового управляющего включены требования трех конкурсных кредиторов (ПАО  «Банк ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО),   ПАО Сбербанк) в общем размере 2 659 293 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на невозможность завершения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, а также наличия непогашенной первой очереди текущих платежей (расходов по процедуре).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии условий для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества у должника нет.

Вместе с тем, дело о банкротстве не подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласия на финансирование участвующими в деле лицами не дано, при том, что судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции неоднократно (определениями от 07.07.2022, от 18.08.2022 и от 01.09.2022) откладывались, однако никто из конкурсных кредиторов с соответствующей инициативой не выступил, должник в судебные заседания не являлся, несмотря на предложения суда представить позицию относительно прекращения производства по делу о его банкротстве, ни соответствующий отзыв, ни какие-либо доказательства наличия денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве суду первой инстанции не представил.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом того, что сумма фактически понесенных затрат финансовым управляющим составила 12 088,13 руб. и не была погашена должником, который, как пояснил управляющий уклоняется от сотрудничества и от оплаты соответствующих расходов.

В свою очередь, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае доказательств вероятности формирования конкурсной массы за счет имущества и доходов должника или иных источников, в том числе оспаривания сделок должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 2, 20.6, 42 и 213.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 19 постановления от 13.10.2015 N 45, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему и на обязательность утверждения судом финансового управляющего должника - гражданина, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит  ссылок на обстоятельства, имеющие значения для дела либо опровергающие выводы суда первой инстанции по существу; в частности – никак не опровергнуто уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим и от оплаты расходов по делу, и равно не подтверждено наличие у должника имущества, достаточного для погашения таких расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает процессуальное бездействие должника при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции (неявка в судебное заседание при неоднократном отложении судебного заседания и надлежащем извещении), что свидетельствует о его недобросовестности и влечет отнесение на него неблагоприятных последствий в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ. 

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. по делу № А56-72510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен