АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5655/2019

06 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 № 85 (после перерыва не явилась),

от ответчика: не явились,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2019. Данным определением установлено, что 31.05.2019 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просит отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на превышение административным органом установленных сроков проведения проверки в отношении Общества, объективная возможность исполнения требований предписания в установленный срок у Общества отсутствовала. Кроме того, ответчик указал на то, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание выдано территориальным органом Роспотребнадзора в лице заместителя главного государственного санитарного врача по г.Воркуте. По мнению ответчика, поскольку экспертное заключение выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», с которым ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» состоит в гражданско-правовых отношениях, указания, содержащиеся в акте проверки, не являются доказательствами, подтверждающими вину Общества. 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отсутствии возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

 В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

26 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин. по результатам проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.03.2019 № 181, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3, выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а именно:

1. В нарушение требований пункта 2.3, подпункта 2.5 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», подпункта 10 части 3 статьи 10, подпункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение (предприятия пищевой промышленности - цех по переработке молока, цех глубокой переработки мяса), не проводятся систематические или экстренные дератизационные мероприятия обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля - требование п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 13.12.2018 № 21/02-02 заместителя главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте ФИО4 в срок до 01.03.2019 не выполнено.

2. В нарушение требований подпункта 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, согласно экспертного заключения от 03.04.2019 № 596/2019/204/01 (протокол № 12/2-105Ф измерений искусственной освещенности от 29.03.2019):

- искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу 

<

...>, колбасный цех, на рабочем месте № 1 коптильщика (категория работ VB) В отделении производства копченостей в точках по эскизу №№ 1-2 с учетом неопределенности измерений составила 64 и 72 лк соответственно при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» пункт 10.2.10, таблицы П 9.1, пункт 10.2.32д.;

- искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу 

<

...>, колбасный цех, на рабочем месте № 2 формовщика (категория работ VB.). В отделении формовки колбасных изделий в точке по эскизу № 3 с учетом неопределенности измерений составила 175 лк при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» пункт 10.2.10, таблицы П 9.1, пункт 10.2.32д.;

- искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу 

<

...>, колбасный цех, на рабочем месте № 3 обвальщика (категория работ VB). В отделении обвалки мяса  в точке по эскизу № 4 с учетом неопределенности измерений  составила 115 лк при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» пункт 10.2.10, таблицы П 9.1, пункт 10.2.32д.;

- искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу 

<

...>, колбасный цех, на рабочем месте № 5 оператора (категория работ VB) В отделении обвалки мяса в точке по эскизу № 5 с учетом неопределенности измерений составила 74 лк при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» пункт 10.2.10, таблицы П 9.1, пункт 10.2.32д.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 26.03.2019.

Административным органом установлено, что требования пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 13.12.2018 № 21/02-02  заместителя главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте ФИО4 в срок до 01.03.2019 не выполнено.

По факту выявленного правонарушения 26.04.2019 в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 26.04.2019 № 13/02-02 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы Общества о неисполнимости предписания судом не принимаются, поскольку отсутствие финансовых средств у юридического лица для предотвращения правонарушения не свидетельствует о наличии  обстоятельств непреодолимой силы и не исключает его обязанности соблюдать обязательные требования и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения Обществом предписания в установленный Управлением срок с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности Общества, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей), суду не представлены, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Аргументы Общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения судом проверены и признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 717, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание от 13.12.2018 № 21/02-02  выдано и протокол от 26.04.2019 № 13/02-02 составлены уполномоченными лицами - заместителем главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте ФИО4 и ведущим специалистом-экспертом ФИО5 соответственно.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Системный и буквальный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ указания на территориальные (структурные) подразделения (органы) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, неисполнение законных предписаний, выданных территориальными органами указанного федерального органа исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, образует состав указанного административного правонарушения. Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 указанной статьи.

Доводы ответчика относительно наличия у ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» гражданско-правовых отношений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», которым выдано экспертное заключение выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», в связи с чем указания, содержащиеся в акте проверки, не являются доказательствами, подтверждающими вину Общества, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт неисполнения предписания от 13.12.2018 № 21/02-02 подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательства обжалования указанного предписания не представлены.

Таким образом, Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено. 

Применение статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также не представляется возможным.

Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком правонарушения и степени вины правонарушителя, его финансового состояния, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалах дела не имеется), арбитражный суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 100 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, счет получателя: 40101810000000010004, банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми, БИК: 048702001, КБК: 141 1 16 07000 01 6000 140, ОКМТО: 87715000, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации, о государственной власти Российской Федерации, о государственной службе Российской Федерации, о выборах и референдумах Российской Федерации, об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте  удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак