﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

Федотова Игоря Дмитриевича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А82-17211/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича

об истребовании у арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича документов и сведений, полученных в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, Предприятие) конкурсный управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Предприятия Кузнецова Владимира Емельяновича передать штатные расписания должника за период с 01.01.2009 по 14.09.2018; приказы о приеме на работу (форма Т-1) работников; приказы о предоставлении работникам отпусков (форма Т-6); приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) (форма Т-8); личные карточки работников (форма Т-2); трудовые договоры; договоры о полной материальной ответственности за период с 01.01.2009 по 14.09.2018; табели учета рабочего времени (формы Т-12, Т-13); графики отпусков (форма Т-7) за период с 01.01.2009 по 14.09.2018; заявления на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска; книгу учета движения трудовых книжек и вкладыши к ним за период с 01.01.2009 по 14.09.2018; расчетные листки по заработной плате; расчеты выходных пособий; расчеты компенсации за неиспользованный отпуск; должностные инструкции за период с 01.01.2009 по 14.09.2018; списки работников, принятых на работу, сокращенных и уволенных в ходе наблюдения, конкурсного производства и за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве должника; документы, подтверждающие основания выплаты заработной платы работникам Предприятия через службу судебных приставов (с учетом уточнения).

            Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 11.09.2019 и удовлетворить заявление. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду специфики дел о банкротстве документы по личному составу должника не подлежали уничтожению              Кузнецовым В.Е., так как они являются подтверждением обоснованности понесенных им расходов. Федотов И.Д. полагает, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности предыдущего конкурсного управляющего Предприятия по ее передаче вновь назначенному. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу                       № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.  

            Определением от 14.09.2018 суд отстранил Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 25.10.2018 – утвердил конкурсным управляющим Федотова И.Д.

            Полагая, что Кузнецов В.Е. не передал ему в полном объеме документы и сведения, полученные им в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что наличие у бывшего конкурсного управляющего должника спорных документов не доказано; суды учли пояснения Кузнецова В.Е., согласно которым все имеющиеся у него документы были либо переданы им в архив, либо направлены Федотову И.Д., либо уничтожены по окончании срока хранения; остальные документы не были переданы Кузнецову В.Е. бывшим руководителем должника, либо не составлялись в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Возложение на Кузнецова В.Е. обязанности передать Федотову И.Д. документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить поводом для привлечения виновного лица к ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова