023/2023-21142(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20671/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308230106700133,) – ФИО3 (доверенность от 15.10.2022), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А32-20671/2022, установил следующее.  

ООО «Маршал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  30 765 163 рублей 78 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.  

Решением от 14.10.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 14.10.2022  отменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что истцом  не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения в спорном  помещении принадлежащих ему товарно-материальных ценностей и их объем.  Наличие и размер ущерба подтверждены только товарными накладными, при этом  товарные накладные не могут служить доказательством приобретения указанного в них  товара, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, из которых было  бы видно, что общество действительно приобрело указанный им товар. Апелляционный  суд не учел, что товар истца, начиная с 2019 года по 2021 год находился на складе в  

момент пожара и с 2019 года не перемещался, что свидетельствует о том, что товар не  реализовывался, прибыль общество не получало. Количество товара, указанное в  накладных и в инвентаризационной описи от 30.09.2021, значительно превышает объем  складского помещения, поэтому на складе в момент пожара не могло находится столько  товара, сколько заявлено в иске. Выводы суда апелляционной инстанции об объеме  утраченного товара и его стоимости не подтверждены материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 истец (арендатор) и ответчик  (арендодатель) заключили договор аренды складского помещения № 02/19  (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений 25.06.2019 и от 01.10.2020 № 2,  расположенного по адресу: 

<

...>. 32 общей площадью 232,4 кв. м.  

Согласно пункту 1.1 договора складское помещение располагается на земельном  участке, находящемся в долгосрочной аренде у арендодателя (договор аренды земельного  участка от 10.11.2005 № 3700004324 (0000001270), заключенный между  предпринимателем и администрацией МО г. Анапа).  

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 25.07.2019 по 25.06.2020  (пункт 1.5 договора). Дополнительным соглашением срок действия договора аренды  продлен до 31.08.2021.  

Истец указал, что 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 № 72 и заключением специалиста  от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы  электрической сети в районе расположения электрического щита. В результате пожара  истцу причинен ущерб в виде порчи товара, хранившегося на складе, на общую сумму  30 765 163 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными.  

Причиненный в результате пожара ущерб по расчету общества составил  30 765 163 рублей 78 копеек.  

Считая предпринимателя виновным в причинении ущерба, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи  1064 Кодекса истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба,  документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие  причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием)  ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).  

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной  безопасности определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих  требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность  по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии – на арендаторе.  

Согласно части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо  

в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности  и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам  статьи 1064 Кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо  исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или  при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия  договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что очаг возгорания находился  вне зоны ответственности арендатора и в зоне ответственности арендодателя.  Применительно к правоотношениям с истцом ответчик, как собственник ангара,  за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности и бремя  содержания имущества, обязан возместить вред, причиненный пожаром в его здании,  своим арендаторам, с которыми он заключил соответствующие договоры и обязался  обеспечить противопожарную безопасность здания и сохранность имущества  арендаторов. Возникновение пожара в здании свидетельствует о нарушении ответчиком  обязательных требований в области пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком  не доказано, что пожар возник в отсутствии его вины, что он не мог избежать наступления  данного события и пожар возник по обстоятельствам находящимся вне сферы контроля  и воли предпринимателя.  

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 установлено, что ангар  электрифицирован от трансформаторной подстанции, расположенной на той же  территории на расстоянии примерно 10 м от ангара с северо-восточной стороны. В северо-восточном углу первой части ангара расположен вводной электрический щит. В дальнем  правом углу первой части ангара у восточной стены расположено два электрических щита  и холодильная камера. Согласно схеме № 1 электрический щит (40 х 40 см), в котором  сохранились фрагменты электрооборудования (предположительно электрический  счетчик) полностью выгорел, сохранены лишь фрагменты печатной платы. Этот  электрический щит подвергался наибольшим термическим воздействиям с внешней  стороны в его правой части, где лакокрасочное покрытие выгорело до металлического  основания, при этом с внешней части левой стороны лакокрасочное покрытие частично  сохранилась. Справа от электрощита расположен электрический щит № 2, который  является вводным, размерами примерно 2 на 1 м. С внешней стороны щита № 2 дверцы и  боковые стенки имеют выгорание лакокрасочного покрытия в верхней и средней  плоскости, в нижней части оно сохранено, дверцы щита в открытом положении,  

с внутренней стороны имеется выгорание лакокрасочное покрытие в верхней  и средней плоскости, в нижней оно сохранилось в закопченном состоянии. Наибольшие  термические повреждения электрического щита сформировались в верхней плоскости  со смещением в правую часть.  

Таким образом, из содержания указанного протокола следует, что очаг возгорания  находился в северо-восточном углу правой части ангара в районе расположения  электрического щита.  

Согласно объяснениям предпринимателя от 05.10.2021 восточная часть ангара  использовалась ею лично, ангар используется как склад, какая-либо производственная  деятельность в нем не осуществлялась. Ангар разделен  на 3 части, 2 части по 10 м и 1 часть 25 м. В западной части ангара размером 25 х 14  располагалось имущество общества, с которым заключен спорный договор.  По мнению предпринимателя, причиной пожара послужило замыкание электропроводки,  так как очаг пожара находился у места расположения вводного электрического щита.  Обслуживание данного электрощита происходило по мере необходимости, последний раз  мастер приезжал в 2020 году. Свободный доступ внутрь ангара исключен, последний раз  до пожара там находился супруг предпринимателя, который вышел из него примерно в  18 часов 00 минут 03.10.2021 и закрыл дверь на навесной замок. В момент обнаружения  пожара на территории находился сторож, сын работника с другом. 03.10.2021 никакие  противопожарные работы на территории и внутри склада  не проводились. Видеонаблюдение отсутствовало.  

Согласно пункту 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед  другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами,  возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать,  включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемия,  блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.  

Истолковав данный пункт по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной  инстанции указал, что ответственность за возникновение пожара не возлагается на  стороны только в случае если данное обстоятельство возникло помимо воли и при  невозможности предвидеть или избежать данное событие.  

Поскольку обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена  на собственника, нельзя считать, что пожар не возможно было предвидеть и избежать при  том состоянии электрохозяйства ангара.  

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование  понесенных убытков, а именно договор поставки от 01.01.2020 № 1, заключенный между  обществом и ООО «Скорпион-1», договор поставки товара от 10.12.2019, заключенный  между обществом и ИП ФИО4, универсально-передаточные документы (бытовая  химия) от 05.06.2021, 12.07.2021, 03.08.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, подтверждающие  

поставку продукции обществу поставщиком ООО «Скорпион-1», товарную накладную  от 09.08.2021, подтверждающая поставку товара истцу поставщиком ИП ФИО4,  договоры-заявки на передачу груза от 05.07.2021 № 30, от 12.07.2021 № 35, от 03.08.2021   № 48, от 09.08.2021 № 50, от 14.09.2021 № 56, от 22.09.2021 № 61, инвентаризационную  опись от 30.09.2021, суд апелляционной инстанции сделала вывод о том, что они  подтверждают факт приобретения и принадлежности имущества истцу, стоимость товара,  а также то, что по дате приобретения они сопоставимы с датой пожара. Из содержания  договоров-заявок на перевозку грузов следует, что поставка товара осуществлялась  непосредственно по адресу места расположения ангара.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что платежные документы  за перевозку товара датированы до даты пожара в период, сопоставимый с датами  товарных накладных.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным сумма  поставленного товара составила 30 765 183 рубля 80 копеек, из инвентаризационной  описи по состоянию на 30.09.2021 следует, что общая стоимость товара истца составляла  33 276 804 рубля 53 копейки.  

Суд апелляционной инстанции сопоставил позиции товаров, указанных  в универсально-передаточных документах с инвентаризационной описью от 30.09.2021  и установил, что наименования товаров и их количество соотносится с перечнем,  указанным в описи от 30.09.2021, указав, что в совокупности указанные документы  подтверждают состав, стоимость, принадлежность товара, его перемещение для хранения  и не имеют противоречий.  

Согласно протоколу осмотра от 04.10.2021 следы термических повреждений  предметов быта в рассматриваемой части ангара сформированы лишь в верхней  плоскости. Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что допустимая температура  хранения предметов бытовой химии очевидно ниже температуры горения. Для отдельных  позиций накладных температура хранения, исходя из общедоступных сведений,  не превышает 25 °C. При этом температурные показатели в спорном помещении являлись  достаточными для деформации несущих металлических конструкций, что также отражено  в протоколе осмотра от 04.10.2021.  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд  апелляционной инстанции счел заявленные требования о взыскании ущерба  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере –  30 765 163 рубля 78 копеек.  

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы и, сославшись  на недоказанность размера убытков отказал в их взыскании.  

Между тем выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета  следующего.  

Из искового заявления следует, что иск заявлен о взыскании 30 765 163 рублей  78 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного в результате пожара товара.  Стоимость товара подтверждена счетами-фактурами, инвентаризационной описью, его  поставка – договорами и договорами-заявками на перевозку грузов.  

Вместе с тем из договоров на перевозку грузов усматривается, что перевозился  товар «бытовая химия» (т. 1, л. 103 – 107). Определение товаров бытовой химии  содержится в ГОСТе 32478-2013.  

В счетахв-фактурах (УПД), содержится перечень товаров являющихся в большей  степенью товарами, относящимися к парфюмерной продукции (краска для волос, мыло,  шампуни и т.д.). Кроме того, из счетов-фактур следует, что истец закупал и  продовольственные товары – гематогенн, желе/курица, лосось, форель, мармелад и т.д.  

(т. 1, л.33, 36). Эти же товары поименованы в инвентаризационной описи и заявлены как  уничтоженные в результате пожара.  

Однако в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом данных товаров и,  данное обстоятельство ставит под сомнение (пока не доказано иное) их наличие на складе  в момент пожара. Суды, рассматривая вопрос обоснованности размера убытков, этим  обстоятельствам не дали оценки, не установили, когда истец закупил данные товары,  сроки их хранения, возможности их реализации с 2019 года.  

Ссылаясь на товарные накладные, подтверждающие поставку истцу товаров, суд  апелляционной инстанции не учел, что в деле имеется только одна товарная накладная от  09.08.2021 № 60 на сумму 5 015 695 рублей 86 копеек, в то время как иск заявлен на иную  сумму.  

Суды также не проверили довод предпринимателя о физической невозможности  размещения указанного истцом товара в арендуемой части ангара с учетом его площади и  размеров паллет (180 паллет – 64 тонны), упаковок для иных товаров.  

Представитель истца на довод ответчика о неосуществлении истцом  предпринимательской деятельности, пояснил суду кассационной инстанции, что часть  товара вывозилась и реализовывалась.  

Суды не выяснили, в какой период вывозился товар, какая его часть и влияло ли  это обстоятельство на заявленный размер убытков; не установили, имело ли место  движение товара в период с 30.09.2019 по день возникновения пожара, остались ли после  пожара годные товары.  

Выяснение названных обстоятельств имеет значение для определения размера  убытков.  

Кроме того, суды не дали оценку отсутствию в деле доказательства наличия  объективных непреодолимых препятствий для участия предпринимателя в оформлении  порчи имущества  

Поскольку суды неполно исследовали материалы дела, не сопоставили товары  приобретенные истцом и предъявленные в качестве утраченных в результате пожара,  судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения,  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить  их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу   № А32-20671/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО5