Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149972/18-42-1140

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к ответчику  - Акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 2 184 003 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2017г. 310-Д/НТС, ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г. № 284-Д/НТС

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2018г. № 3

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  АО «ВРК-3» о взыскании  2 184 003 руб. 88 коп.

     Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

    Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец представил возражения на отзыв.

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, Истец) и АО «ВРК-3» (Подрядчик, Ответчик) заключены договоры от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ, от 10.04.2017 № 2-05-030-124/17 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить ремонты принадлежащих Истцу грузовых вагонов.

1

Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 «Руководства по капительному ремонту грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36».

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию от 18.11.1998 № К-1316у.

Согласно п. 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

В соответствии с п. 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов волей 1520 мм», утв. МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190v «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1. приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Суд установил, что в период эксплуатации часть вагонов отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. 

Истец утверждает, что в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов он понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 2 184 003,88 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договоров «депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя».

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Истцом в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по плановому и текущему отцепочному ремонту вагонов, которые указывают какие работы выполнялись. Коды неисправностей, а также их характер, указаны в актах-рекламациях. 

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

По условиям Договоров Истец (заказчик) поручил Ответчику (подрядчик) выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств. И в соответствии с условиями Договоров и указанных Руководств несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договоры и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в рас четно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

В соответствии с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 20.1) безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

Пружины снимают, очищают, осматривают, дефектные заменяют. Перед установкой осуществляют подбор пружин (п. 11), неправильное выполнение которого может привести к излому. Прокладки снимают, осматривают и заменяют в случае наличия дефекта (п. 8.11). При наличии дефектов фрикционные клинья заменяются новыми (п. 10.5).

Таким образом, заявление Ответчика о том, что работы по замене пружин или прокладок не выполнялись не состоятельно.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении планового ремонта вагона Ответчиком.

 По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Ответчик утверждает, что по вагонам 16 вагонам, отцепленным по неисправности «излом наружных пружин (код 214)», по 9 вагонам, отцепленным по неисправности «излом прокладки (код 225)» и по 10 вагонам, отцепленным по неисправности «сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234)» ответчиком работы не производились.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основано на неверном толковании норм права.

Транспортное законодательство различает текущий, деповской и капитальный ремонты вагонов. В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей. В рамках настоящего спора ответчик выполнял деповской и капитальный ремонт, что предполагает восстановление ресурса, качественное обновление вагона в целом.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту спорных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

В соответствии с п.6.4. договора возмещаются расходы на ремонт вагонов выполненный в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту, так в соответствии с п.2.6. руководства «текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными», таким образом возможность устранения недостатков выполненных Ответчиком работ по способу замены неисправной детали на заранее отремонтированную предусмотрена договором.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГКРФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы.

Данный довод суд признает обоснованным. Истцом не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами включение в размер убытков, предъявленных к возмещению, в отношении вагонов по пунктам 90, 94,98, 99, 100, 101, 103, 104, 107, 110, 111, 114, 117, 124,129, 130, 131, 133 расчета стоимости ремонта (текущего и среднего) собственных запасных частей - колесных пар, установленных взамен неисправных колесных пар в сумме 269 208,74 руб. (с НДС).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Плановый ремонт вагонам проводился в депо Ответчика.  

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламация, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов....» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010г.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Ответчик считает необоснованным включение Истцом в размер требований суммы НДС 18%. Данный довод Ответчика противоречит нормам материального права. Основанием предъявленных Истцом требований является возмещение расходов в соответствии со от 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, Истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у Ответчика договорной ответственности, а не деликтной.

Ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями. 

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41 М. Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагонорсмонтно:о предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно, возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, в размере 1 918 844 руб. 90 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит , в связи с недоказанностью. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с Акционерного  общества  «Вагонная ремонтная компания-3»  в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 1 918 844 руб. 90 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, а также 29 801 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.