﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2251/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-52981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель истца: Конкина Н.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года

по делу № А60-52981/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» Киселев Олег Александрович,

об изъятии предметов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам № 54072-ФЛ/ЕК-11 от 18.08.2017; № 55368-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017; № 55422-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017; № 60961-ФЛ/ЕК-18 от 28.06.2018.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы ответчик указал, что выражал согласие и заинтересованность в выкупе по остаточной стоимости имущества, являющегося предметом договора № 54072-ФЛ/ЕК-17 от 18.08.2017 - токарного центра КЕ63/1350, оплаченного в сумме  3 433 845 руб. 21 коп., с остатком задолженности - 919 264 руб. Обращает внимание на то, что договор действовал до 20.02.2021, расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке. С учетом уплаченных по  договору лизинга  № 60961-ФЛ/ЕК-18 от 28.06.2018 ответчиком денежных средств в сумме 4 049 768 руб., 45 коп., остатка задолженности в сумме 2 069 610 руб., по расчету ответчика, общая задолженность составляет  2 988 874 руб., указал, что до настоящего времени акт сверки и информация по остаточной стоимости имущества по указанным договорам лизингополучателю истцом не представлены.

Ответчик полагает, что станки, поименованные в спорных договорах, должны быть переданы в собственность ответчика, в связи с тем, что остаток выплачиваемой суммы не значителен и не является выкупной ценой (стоимостью предмета лизинга). Ссылается на то, что истец не доказал и судом не было установлено, что стоимость предмета лизинга полностью выплачена ответчиком, судом не применена ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая основания права собственности на имущество.

Считает, что лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). Обращает внимание на то, что истец умышленно не представил акт сверки и не предложил ответчику выкупить имущество, являющееся предметом договоров лизинга, чем нарушил права ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Письменный отзыв истец не представил, устно пояснил, что все расчеты были представлены, договоры лизинга расторгнуты, имелась длительная просрочка в оплате со стороны ответчика, возвратить имущество ответчик отказывается, основания для удержания имущества отсутствуют, после возврата имущества будут произведены все необходимые расчеты. Отметил, что у ответчика не имеется преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Экомаш+Урал» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды № 54072-ФЛ/ЕК-11 от 18.08.2017, № 55368-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017, № 55422-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017, № 60961-ФЛ/ЕК-18 от 28.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений к договорам) (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметы договоров лизинга сторонами согласованы в Спецификациях, являющихся приложением № 2 к договорам лизинга (п. 2.3 договоров лизинга).

Существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предметов лизинга указаны в приложениях к договорам лизинга.

Согласно пунктам 1.1 договоров лизинга, их неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).

По актам приема-передачи от 23.10.217, от 15.11.2017, от 21.08.2018 предметы договоров лизинга переданы лизингополучателю.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика предупреждения № ЕК/ИС/1483, № ЕК/ИС/1486, № ЕК/ИС/1489, № ЕК/ИС/1492 о необходимости в срок до 30.09.2020 исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойки, указав, что на просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей.

В уведомлениях истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требования об оплате задолженности, истец оставляет за собой право на односторонний отказ от договора с изъятием из владения и пользования ответчика предметов лизинга.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга в связи с наличием просроченной задолженности перед истцом в сумме, соответствующей не менее двух лизинговых платежей и просрочка составила более года, указал на необходимость возвратить предметы договоров лизинга в срок до 12.10.2020.

Поскольку ответчиком  предметы лизинга по договорам истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об  изъятии предметов лизинга по договорам № 54072-ФЛ/ЕК-11 от 18.08.2017, № 55368-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017, № 55422-ФЛ/ЕК-17 от 23.10.2017, № 60961-ФЛ/ЕК-18 от 28.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, в связи с чем, договоры финансовой аренды расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предмета лизинга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности	сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из  пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Частью 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 17.9.2. Правил лизинга предусматривает право лизингодателя в случае расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Как следует из пункта 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, правомерность расторжения лизингодателем договоров финансовой аренды, путем одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным Правилами лизинга и заключенными договорами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования об обязании ответчика передать истцу предметы лизинга подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выражал согласие и заинтересованность в выкупе по остаточной стоимости имущества, являющегося предметом договоров лизинга № 54072-ФЛ/ЕК-17 от 18.08.2017 и № 60961-ФЛ/ЕК-18 от 28.06.2018, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований, исходя из вышеприведенных норм права указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для удержания предметов лизинга и не свидетельствуют о наличии у ответчика преимущественного права на приобретение спорного имущества по остаточной стоимости. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу лизинговых платежей в полном объеме, а также не представлено доказательств возврата предметов лизинга, исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил акты сверки и информацию по остаточной стоимости имущества по договорам лизинга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при предъявлении настоящего иска истец представил подробные расчет задолженности по каждому договору лизинга, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались, отзыв на иск, мотивированных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе суммы долга не подтверждены документально. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что окончательные расчеты будут произведены после возврата ответчиком имущества, являвшегося предметами договоров лизинга, истцу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-52981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова