СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8306/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тито- вой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2- ровны ( № 07АП-8590/2017(5)), общества с ограниченной ответственностью «Мидо- ри торедо» ( № 07АП-8590/2017(6)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-8306/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» о включении  требования в размере 71 274 288 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Проектстроймонтаж»: ФИО4, доверенность от 27.10.2017, 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5, доверенность от  07.04.2019,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в отноше- нии должника Начарова Артема Сергеевича введена процедуру банкротства - ре- структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее –  ООО «Проектстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 71 274 288 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области вклю- чил требование ООО «Проектстроймонтаж» в размере 66 204 853 руб. 33 коп., в  том числе, 33 170 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 882 091 руб. 08 коп. – процен- ты, 30 152 762 руб. 25 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ФИО3 с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2, ООО «Мидори Торедо» обратились с апелляционными жалоба- ми, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссыла- ясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов су- да обстоятельствам дела.  

Указав, что не доказано, что спорные платежи являлись займами. Размер и  наличие задолженности не подтверждается материалами дела. Включение в реестр  необоснованной задолженности аффилированного кредитора, влечет нарушение  прав независимых кредиторов. Суд, неправомерно отказал в истребовании документов и назначении бухгалтерской экспертизы.  

ООО «Проектстроймонтаж», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляцион- ную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего представил письменные поясне- ния по делу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные  жалобы – удовлетворить.  

Представитель ООО «Проектстроймонтаж» с доводами апелляционных жалоб  не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2014 по 10.10.2015 между  должником (заёмщик) и ООО «Проектстроймонтаж» заключены договоры займа  (63 штуки согласно перечню по заявлению), согласно которым займодавец предо- ставляет заёмщику денежные средства на 12 месяцев, с начислением процентов в  размере 9 % годовых (пункты 2.1., 2.2 договоров).  

Согласно пунктам 3.1 договоров, в случае невозвращения заемщиком суммы  займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы  займа (её части) за каждый день просрочки, за период начиная со дня. Когда сумма  займа должна была быть возвращена, до дня её возврата. Пени уплачиваются по- мимо уплаты предусмотренных договором процентов.  

В качестве займов всего было предоставлено 33 170 000 руб. Должник заемные средства и начисленные на них проценты не вернул. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, кредиторов про- пущен срок исковой давности на взыскание задолженности в виде процентов,  начисленных по 40 договорам займа, согласно заявлению начиная с договора займа  от 07.03.2014 по договор займа от 19.09.2014. Также суд пришел к выводу о том,  

что доказательств, подтверждающих ничтожность сделок, а именно того, что должник, заключая договоры займа, действовал исключительно с умыслом причинить  вред кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе- но настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры ре- структуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполно- моченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматрива- ются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотре- ния арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в 6 А45-8306/2017 си- лу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независи- мо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении тре- 

бований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что уста- новленными могут быть признаны только требования, в отношении которых пред- ставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своего требования ООО «Проектстроймонтаж» представило  договоры займа, платежные поручения.  

По расчету кредитора задолженность составила 33 170 000 руб., задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 02.05.2017 (дату принятия к  производству суда заявления о признании должника банкротом) – 7 951 526 руб. 26  коп., штрафные санкции (пени) на 02.05.2017 – 30 152 762 руб. 25 коп.  

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным учредителем  кредитора ООО «Проектстроймонтаж» является ООО «МИДИНА», учредителями  ООО «МИДИНА» являются ООО «АРКА» (исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2017 как  

недействующее юридическое лицо), руководителем которого является отец должника – Начаров Сергей Павлович; и ООО «АЛЬГАМБРА» (находится в процессе  ликвидации согласно данным Вестника государственной регистрации от  20.02.2019 № 7), ликвидатором которого является Начаров Сергей Павлович; Учредителем ООО «АЛЬГАМБРА» с долей 90% является ООО «СИБИНВЕСТ», руко- водителем и единственным учредителем которого также является Начаров Сергей  Павлович.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-  20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общно- сти экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компа- ний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных меха- низмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О кон- куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формаль- ного критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридиче- скую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполне- ние на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответ- чиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего пере- ходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности  факта заинтересованности ООО «Проектстроймонтаж» и Начаровым А.С. через  фактическую аффилированность.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требо- ванию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое ли- цо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключен- ного соглашения.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных фор- мально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью  контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего  документации должника и непредставлении такой документации аффилированным  лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Судом установлено, что до обращения с данным заявлением ООО «Проектстроймонтаж» не обращалось к должнику с требованиями о возврате займов и  уплате процентов, и несмотря на невозврат уже представленных денежных средств  (срок возврата по договору от 01.04.2014 – 01.04.2015) продолжал предоставлять  займы на тех же условиях, что является нетипичным для участников гражданского  оборота.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у  ООО «Проектстроймонтаж», являвшимся заинтересованным лицом по отношению  к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы, так как основной целью коммерческой организации, является извлечение прибыли.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела  не представлено.  

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спор- ных договоров.  

 Кроме того, на момент заключения части договоров займа у ФИО3  имелись неисполненные обязательства перед 3AO «Инвестиционная компания  «Ваш первый капитал», что подтверждается решением Железнодорожного суда г.  Новосибирска по делу № 2-1922/15 от 24.12.2015, согласно которому, между 3AO  «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ФИО3 был заклю- чен договор о переводе прав покупателя от 12.08.2013. За перевод прав ФИО3 обязался оплатить 19 000 000 рублей, в срок не позднее 13.08.2014.  

Согласно представленным выпискам с расчетных счетов должника усматри- вается, что ФИО3 получал денежные средства, в том числе в виде займов, а  также по иным основаниям не только от заявителя, но и от других различных юри- дических и физических лиц, так например, имеются зачисления на счет от ООО  «СУ-64», ООО «Виттория» - организаций, в которых должник имеет долю в устав- ном капитале, ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро»  учредителями которого являются ФИО3, ФИО7, ФИО8  

Полученные средства направлялись должником на оплату различных финан- совых операций, в том числе родственникам, на оплату личных нужд, также денежные средства снимались со счета наличными в крупных размерах, т.е. носили тран- зитный характер.  

Выявленные расходные операции, в том числе являются обналичиванием денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения по их возвра- ту со стороны заемщика, и как следствие может свидетельствовать о намерении  причинить вред независимым кредиторам должника.  

Обоснования возможности возврата денежных средств по указанным договорам займа, должником не представлено.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как след- ствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решени- ях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от  

22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью инсти- тута банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения за- крепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные  интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в  процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы  должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между  добросовестными кредиторами).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью об- ращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несо- стоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения  своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора  реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федера- 

ции), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дей- ствовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разум- ность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении  Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) действующее законода- тельство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей  

банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N  306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).  

Материалами дела установлено, что ООО «Проектстроймонтаж» (займодавец)  и должник (заемщик), являлись заинтересованными лицами, условия представления  займов не типичны для стандартных рыночных операций (при установлении общей  крупной сумме займов, должник не предоставил обеспечение по обязательству, в  условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не  предпринимал мер по взысканию долга).  

Оценивая представленные доказательства, апелляционным судом принимает- ся во внимание, что указанные обстоятельства являются нетипичными для участников гражданского оборота.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств указывающих и  подтверждающих цели использования заемных денежных средств должником, в  материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах  об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к дей- ствительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как  совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исклю- чения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данно- го договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное уве- личение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов  и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда  другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствую- щие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели до- 

стижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не сов- падает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, напри- мер, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой сторо- ной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распре- делении имущества должника.  

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N  305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения  сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сто- ронами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, под- тверждающие наличие фактических договорных отношений.  

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, под- тверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а  представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные  поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, неже- лание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматри- ваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все доку- менты, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт рас- хождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактиче- ских обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их  

оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отношения сторон по договорам займа носили мнимый характер, что договоры займа являются мнимой сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблени- ем правом (так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника  кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам), то есть ни- чтожным (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих  ничтожность сделок, а именно того, что должник, заключая договоры займа, дей- ствовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам, в материалы дела  не представлено, является ошибочным.  

Таким образом, определение от 04.02.2019Арбитражного суда Новосибирской  области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в реше- нии, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об  отказе во включении требования ООО «Проектстроймонтаж» в размере 66 204 853  руб. 33 коп в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-8306/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Проектстроймонтаж» о включении требования в размере 71 274 288 руб. 51 коп в  реестр требований кредиторов должника – ФИО3, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1