АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3281/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. 

при участии:

от Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, приказ от 03.06.2020 № 609-к;  

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный»: представитель не явился; 

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

на решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу №  А51-8958/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, территория бухта Лазурная)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, курортный пос. Горные ключи,                         ул. Профсоюзная, д. 3); Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий  «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ региональное отделение ФСС, фонд), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» (далее – ООО «Санаторий «Изумрудный»).

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение заказчиком принципов конкуренции, поскольку в связи с укрупнением лота и объединением разных медицинских услуг в один лот круг участников закупки был ограничен. Высокая цена контракта, по мнению учреждения, сделала недоступным участие в закупке многих участников. 

ООО «Санаторий «Изумрудный», УФАС по Приморскому краю в представленных отзывах, а также представитель антимонопольного органа, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, выразили несогласие с доводами учреждения и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег», ООО «Санаторий «Изумрудный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

От ГУ региональное отделение ФСС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» посредством системы «Мой арбитр» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя учреждения в отпуске за пределами региона.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 ГУ региональное отделение ФСС (заказчик) разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение № 0220100003921000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заказчик установил в документации об аукционе описание объекта закупки, включающего 6 классов профессиональных заболеваний: Класс X МКБ-10 «Болезни органов дыхания», VI МКБ-10 «Болезни нервной системы», XIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы», XI МКБ-10 «Болезни органов пищеварения», VII МКБ-10 «Болезни глаза и его придаточного аппарата», XIV МКБ-10 «Болезни мочеполовой системы».

Учреждение, ссылаясь, что описание объекта закупки не соответствует закону, документация об аукционе не содержит койко-дней по каждому заболеванию отдельно, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Рассмотрев жалобу, УФАС по Приморскому краю вынесло решение от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021, которым признало ее необоснованной, указав на отсутствие в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег», полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона товаров, работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Из анализа вышеизложенных норм антимонопольного законодательства следует, что заказчик в конкурсной документации должен описать взаимосвязь между предметами закупки с тем, чтобы изложенное свидетельствовало о необходимости объединения их в один лот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исходя из положений приведенных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено, что при описании объекта закупки заказчик указал характеристики услуги с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона о контрактной системе, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций. 

В описание объекта закупки не были включены требования и указания, противоречащие указанной статье, что, соответственно, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Суды указали, что потребность заказчика в оказании одновременно услуг по санаторно-курортному лечению, относящихся к различным классам профессиональных заболеваний, возникает исходя из потребности фонда в обеспечении пострадавших санаторно-курортным лечением по всем профилям лечения, указанным в закупке. 

В этой связи подготовка документации о закупке осуществлялась заказчиком в соответствии с имеющейся потребностью, в том числе формирование лота с включением в него 6 классов профессиональных заболеваний.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место закупка услуг, объединенных под одним кодом в Общественном классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст - 86.90.19.140 Услуги санаторно-курортных организаций, имеющих равную значимость для заказчика и служащих единой цели - надлежащему и своевременному обеспечению застрахованных лиц санаторно-курортным лечением.

Необходимость в санаторно-курортном лечении работника должна быть подтверждена Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП), форма которой утверждена постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56 (Приложение № 2). Указанная категория граждан в ПРП в графе диагноз может иметь несколько видов заболеваний, и соответственно формы реабилитации, подходящие под каждое конкретное заболевание, а именно различные профили реабилитации в графе санаторно-курортное лечение.

При этом согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года.

Получатели услуги могут иметь как определенную часть нетрудоспособности (20%, 30%, 40% и т.д.) и санаторно-курортное лечение в данном случае рассматривается как реабилитация пострадавшего и возвращение его к труду, вследствие чего пострадавший может получать услугу как по основному профессиональному заболеванию, так и по нескольким профессиональных заболеваний. На момент заключения контракта не все лица, имеющие право на получение услуги, могут предоставить необходимые документы, т.е. заказчик не располагает информацией по какому профилю заболевания поедет получатель услуги - одному из нескольких заболеваний или по всем сразу.

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды установили, что объединение в один лот услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, (по шести профилям лечения заболеваний) обусловлено их взаимосвязанностью, а также отнесением к одной категории в соответствии с классификатором услуг, необходимостью обеспечения результативности закупки, эффективного использования бюджетных средств и контроля за выполнением услуги.

Судами также установлено, что ко всем участникам аукциона были предъявлены одинаковые требования, никто не имел привилегированного положения в отношении других лиц, всего было подано 2 заявки на участие в аукционе; организатор аукциона обеспечил их публичность и открытость.

Действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, работы, услуги, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

Само по себе отсутствие у учреждения потребности или возможности оказать в рамках спорного аукциона услугу с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А51-8958/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова