/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23413/2015

Дело № А12-24896/2012

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., ,

при участии:

арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича – лично, паспорт,

при участии представителя:

публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» – Шаеховой Э.Р., доверенность от 25.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-24896/2012

по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» о взыскании с конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд», г. Волгоград, (ИНН: 3448019786, ОГРН: 1023404357130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее – ООО «Капитал-Фонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 конкурсный управляющий Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

07.08.2017 в суд обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь- Банк», Банк) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича в размере 297 750 руб., составляющих часть стоимости продажи стоимости заложенного имущества должника, не полученной Банком вследствие отказа покупателя от договора в связи с необеспечением Аброськиным А.В. сохранности имущества до его передачи покупателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 заявление Банка удовлетворено, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 297 750 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неверное определение размера убытков, непривлечение к участию в деле третьего лица. 

В судебном заседании Аброськин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014 конкурсным управляющим Аброськиным А.В. проведена инвентаризация залогового имущества Банка, которое включено в конкурсную массу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и 15.07.2013, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Фонд» были включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» как обеспеченные залогом, в том числе автомобиля Lexus LS460.

15.08.2014 между должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В. и ООО «Вариант-Строй» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии с которым имущество должника в количестве 11 единиц (транспортные средства, спец. техника, оборудование), в том числе легковой автомобиль марки «Lexus LS 460», были переданы на хранение ООО «Вариант- Строй».

В период времени с 15.08.2014 по 01.06.2015 спорный автомобиль находился в месте хранения по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8 а; по указанному адресу проверка сохранности имущества должника (автомобиля) осуществлялась конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 утвержден порядок продажи имущества ООО «Капитал - Фонд», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк». 25.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен протокол №9 (№566358) о завершении торгов легкового автомобиля Lexus LS460 и определении победителем торгов единственного участника по цене, предложенной единственным участником, Агранович М.Г. – 545 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, сумма, которая причитается Банку от реализации автомобиля Lexus LS460, составляет 517 750 руб. 

Между ООО «Капитал-Фонд» и покупателем, на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 от 25.12.2015 подписан договор №78 купли-продажи транспортного средства на сумму в размере 545 000 руб., определенную по результатам торгов.

Во исполнение условий договора, задаток, перечисленный на специальный счет, открытый в ООО «Внешпромбанк», был зачтен в счет уплаты по договору цены имущества, оставшаяся сумма в размере 396 608 руб. перечислена покупателем на расчетный счет залогодержателя, открытый в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк платежным поручением № 38696 от 26.01.2016. 

Покупателем, за приобретенный на торгах автомобиль - Lexus LS460, была перечислена сумма, установленная на торгах, в полном объеме, и конкурсный управляющий обладал в своем распоряжении суммой, из которой могли быть реально перечислены Банку денежные средства в размере 517 750 руб. – 95% от суммы вырученной от продажи залогового имущества.

После перечисления указанной суммы, установлено, что передача приобретенного на торгах транспортного средства - легкового автомобиля Lexus LS460 покупателю не представляется возможной в связи с тем, что автомобиль находился в полуразобранном состоянии, что подтверждается актом проверки имущества от 28.01.2016, заявлением конкурсного управляющего о совершении преступления от 29.01.2016 и письмом конкурсного управляющего в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» о необходимости возврата уплаченных сумм по договору купли- продажи №78 от 01.02.2016 в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца (конкурсного управляющего). 

Ввиду невозможности передачи автомобиля Lexus LS460, Банк 15.02.2016 возвратил покупателю денежные средства, перечисленные покупателем по договору от 25.12.2015 №78 купли-продажи транспортного средства в размере 396 608 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Аброськина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Так, определением от 15.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворена жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аброськина А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: легкового автомобиля Lexus LS460, находящегося в залоге ПАО АКБ «Связь- Банк».

При этом, судебные акты содержат вывод об обоснованности признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Аброськина А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. 

Таким образом, вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего Аброськина А.В., приведшего к не сохранности имущества должника, Банк не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, обоснованно удовлетворил заявление ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с возвратом покупателю реальных денежных средств убыток Банка составил 517 750 руб. - сумма, которая, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, должна была быть перечислена Банку от реализации автомобиля Lexus LS460 - 95% от 545 000 руб. 

В случае передачи автомобиля Lexus LS460 покупателю ПАО АКБ «Связь- Банк» мог бы получить сумму в размере 517 750 руб. ввиду ее реального перечисления покупателем.

Однако ввиду невозможности передачи разукомплектованного автомобиля покупателю и возврата ему денежных средств, размер убытка Банка составил 517 750 руб.

26.07.2016 платежным поручением №9184449 в счет погашения задолженности за автомобиль Lexus LS460 (согласно назначению платежа) на счет Банка была перечислена сумма в размере 220 000 руб. и по состоянию на дату подачи заявления о взыскании убытка с конкурсного управляющего Аброськина А.В., убыток Банка, связанный с возвратом денежных средств покупателю, ввиду невозможности передачи автомобиля Lexus LS460 из-за непринятия конкурным управляющим мер по сохранности имущества, составил 297 750 руб.

Основным доводом жалобы Аброськина А.В. является довод об отсутствии его вины в не перечислении ПАО АКБ «Связь-Банк» 148 392 руб. задатка со специального счета в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешпромбанка».

Конкурсный управляющий полагает, что даже если бы автомобиль был в пригодном состоянии и покупатель не отказался от договора, ПАО АКБ «Связь-Банк», вне зависимости от действий (бездействия) конкурсного управляющего, не получило бы часть средств от продажи в виде задатка, в связи с тем, что данные средства остались на специальном счете в ООО «Внешпромбанка» у которого отозвана лицензия и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим Аброськиным А.В. не учтено, что независимо от того, перешел задаток со специального счета должника Банку или нет, этот задаток, наравне с основной суммой, в любом случае подлежал бы возврату покупателю вследствие отказа от договора из-за необеспечения конкурсным управляющим сохранности заложенного имущества.

Поэтому вне зависимости от отсутствия вины конкурсного управляющего в не перечислении задатка со специального счета, в условиях, когда этот задаток подлежал бы возврату со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» покупателю по вине Аброськина А.В., не обеспечившего сохранность имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Банка в заявленном размере.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении третьего лица отклоняется судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На момент совершения противоправных действий конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Аброськина А.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности от 26.10.2015 № 61-15/TLP16|781713 с ООО «СК АРСЕНАЛЪ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО «Гута-Страхование») судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-24896/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                              А.А. Минеева