ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4560/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-4560/2017 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее по тексту – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 02.06.2017                       № 072S19170002691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 02.06.2017                    № 072S19170002691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в сумме 51 тысячи рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», вызванные оспариваемым решением в части признанного недействительным.

Судебный акт мотивирован наличием смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом было изменено содержание решения. Считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани  в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» (заявитель) на основании представленных учреждением исходной формы СЗВ-М за ноябрь 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996                №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ). 

По результатам названной проверки составлен акт о выявлении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.05.2017 № 072S18170001963, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М на 119 застрахованных лиц, поскольку 06.04.2017 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области представило 2 дополняющих формы СЗВ-М на 1 и 103 застрахованных лиц за ноябрь 2016 года. 

Рассмотрев вышеуказанный акт и представленные учреждением возражения, пенсионный фонд принял решение от 02.06.2017 № 072S1819170002691 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за ноябрь 2016 на 104 застрахованных лиц, и применении штрафной санкции в размере 52 тысяч рублей.

Не согласившись с решением от 02.06.2016 № 072S19170002691 в части размера штрафа, превышающего 500 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением                           в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                         «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Застрахованные лица – это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1                         статьи 7 Закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять                в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет                                    в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Закона № 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей                                             в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;                                                                  2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016                 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано                   в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2                                   статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции                       в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за ноябрь 2016 года представлены в пенсионный фонд с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно 06.04.2017.

Заявителем данное нарушение и его обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь следующим.

   В силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ, которая предусматривала перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также порядок их установления и учета при привлечении к ответственности,   с 1 января 2015 признана утратившей силу.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016              № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                               от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3                               статьи 114 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что правонарушение, совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий; признание факта допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, наличие объективных затруднений при формировании и направлении отчета СЗВ-М, отсутствие в списках застрахованных лиц работающих пенсионеров (цель представления спорного отчета), а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении                   № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» штрафа до 1 000 рублей, признав частично недействительным оспариваемое решение управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. 

Сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с управления                 в пользу ФКУ «ИК № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,                 а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                        от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ                         от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое                                                    не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. 

Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей правомерно отнесены судом на управление.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допущенная описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 не затрагивает существа судебного акта, поэтому могла быть исправлена на основании части 3                                       статьи  179 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно определением от 21.09.2017 внес исправления               в резолютивную часть решения в части указания лица, на которое в силу                                     статьи 201 АПК РФ должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, вызванного оспариваемым решением. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек                          к участию в деле в качестве третьего лица  Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются ее права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,                     в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-4560/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                       Н.В. Еремичева