СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6510/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А50-4245/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года

по делу № А50-4245/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595720800031, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Чернушинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – ответчик, управление, УИО) о признании незаконными решений об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.01.2023 № 261-Исх-01-09-139, от 10.02.2023 № 261-Исх-01-09-248, возложении на управление обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 278-09/10 от 27.08.2010 о продлении срока аренды на три года, начиная с 30.04.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чернушинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края № А50-4245/2023 от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 О. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права; что договор аренды № 278-09/10 был продлен на срок с 19.09.2013 по 19.08.2018; что после 19.08.2018 договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.6 договора; что путем направления уведомления от 10.01.2023 № 01-09/02 о расторжении договора был установлен срок действия договора 30.04.2023; что поскольку договор аренды стал срочным, то к нему применимы положения пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ; что сохранение договора аренды в интересах жителей г. Чернушка.

Управление, администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 278-09/10 от 27.08.2010 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0011405:17, общей площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение объекта временного использования – остановочный комплекс, сроком действия на три года с 27.08.2010 по 26.08.2013 (пункты 1.1, 1.7 договора).

Постановлением Главы Чернушинского муниципального района от 19.09.2013 № 1461 земельный участок был предоставлен на новый срок. В соответствии с указанным постановлением от 08.10.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому срок аренды земельного участка по договору аренды № 278-09/10 продлен на 4 года 11 месяцев с 19.09.2013 по 19.08.2018.

После 19.08.2018 истец продолжил использовать земельный участок, арендную плату вносил своевременно, не допускал нарушений со своей стороны. В соответствии с пунктом 6.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.01.2023 истец получил уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 № 278-09/10 с 30.04.2023. К уведомлению о расторжении договора было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны управления. В соглашении о расторжении договора указано, что договор расторгается с 30.04.2023 в связи с окончанием срока его действия.

23.01.2023 истец обратился в управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. В ответ на это обращение было получено решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.01.2023 № 261-Исх-01-09-139. Причиной отказа было указано, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не может быть продлен, так как это противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок.

06.02.2023 истец повторно обратился в управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. В ответ на повторное обращение предпринимателем также было получено решение об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ранее и далее – Закон № 58-ФЗ) и исходил из того, что договор с неопределенным сроком действия не является срочным и не может быть продлен в порядке части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Предприниматель после уведомления арендодателя от 10.01.2023, полагая, что договор продолжит свое действие до 30.04.2023, 23.01.2023 и 06.02.2022 обратился в управление с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № 278-09/10 от 27.08.2010 на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Однако поскольку "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны, у предпринимателя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора, поскольку к моменту обращения ИП ФИО2 с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока (статья 621 ГК РФ). Вопреки доводу истца указание конечной даты срока действия договора аренды в уведомлении о его расторжении срок действия договора аренды не изменяет.

Правила статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Таким образом, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, в этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные, следовательно, независимо от принятия Закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Заявитель 23.01.2023 и 06.02.2023 обращался с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора в тот момент, когда договор утратил статус срочного, более того, на тот момент арендодатель уже сообщил арендатору об отказе от договора (10.01.2023), тем самым явно выразив волю на прекращение договорных отношений, при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Исходя из всего вышесказанного, заявления предпринимателя о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:40:0011405:17, предусматривающего увеличение срока действие договора на три года, вступают в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о применении части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ и статьи 610 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толкования норм права.

Возможная заинтересованность жителей города Чернушки в сохранении торговой деятельности предпринимателя достаточным основанием для продления договора аренды не является.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу № А50-4245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова