ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45453/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещено; 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.08.2017; ФИО2, паспорт;

от администрации муниципального образования Тимашевский район: представитель не явился, извещена; 

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу № А32–45453/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 3162375000634475)

к ответчикам: управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; индивидуальному предпринимателю ФИО2; администрации муниципального образования Тимашевский район; Ольховскому Александру Анатольевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Шабельник Александра Александровича

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ГКН сведений о правильных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край. Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерской, площадью 2321 кв. м.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования Тимашевский район, ФИО2, ФИО4. К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край. Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерской, площадью 2321 кв. м. В ходе оформления разрешительных документов на продолжение деятельности предприятия выяснилось, что при формировании земельного участка, из которого был выделен земельный участок истца была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая повторилась и в земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002036:189.

Решением от 17.08.2017 в иске отказано. Производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о фактических границах, в связи с чем, квалификация требования истца как требования устранения реестровой ошибки является невозможной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательство по делу – заключение эксперта ФИО7 № 1/6 от 01.06.2017, указав в обжалуемом решении, что исправление реестровой ошибки приведет к затрагиванию интересов собственника соседнего участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 (Администрация МО Тимашевский район). Суд первой инстанции указал, что исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исправление ошибки приведет к юридическому уничтожению земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, принадлежащем ответчику и невозможно без оспаривания титула собственника. Но данное обстоятельство стало известно только после проведения землеустроительной экспертизы, а заявленное уточнение исковых требований было отклонено судом в судебном заседании. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что без указанных выше мероприятий с участком ответчика, исправление кадастровой ошибки затронет интересы смежных собственников соседних участков – ИП ФИО2, администрации сельского поселения ст. Медведовская. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения имел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, но не сделал этого, указав, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав. Суд первой инстанции также сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А32–12652/2013, в котором указано, что требование о юридическом уничтожении земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленного на исправление неопределенности в прохождении границ участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. В данном случае спора о границах участков нет, они определены, фактически установлены и сторонами не оспариваются. Отсутствует спор и о принадлежности каких–либо частей земельных участков сторонам.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 17.08.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Предметом настоящего спора явилась кадастровая ошибка, направленная на снятие с кадастрового учёта земельных участков моего и смежных земельных участков. Однако, исправление кадастровой ошибки является исправление недостоверной записи в Государственном кадастре недвижимости. Таким образом, исключение из кадастра сведений о границах иных земельных участков по требованию об исправлении кадастровой ошибки недопустимо. Проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 содержат реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ участков. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188, 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:190, образованных из участка с кадастровым номером 23:31:1002036:15 по фактическому землепользованию без затрагивания интересов третьих лиц невозможно. В данном деле между сторонами имеется спор о фактических границах, в связи с чем, квалификация требования истца как требования устранения реестровой ошибки является невозможной, поскольку требование об исправлении кадастровой ошибки допустимо только в том случае, если существо требования сводится именно к исправлению кадастровой ошибки, к включению в Государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении земельного участка. Истец в порядке досудебной подготовки не обращался к ФИО2, ФИО4, ФИО5, как к арендаторам и собственникам спорных земельных участков, для исправления реестровых ошибок. Тем самым истцом был нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Юридическим уничтожением правомерно сформированных и поставленных на кадастровый учёт вышеперечисленных земельных участков, в таком случае будут нарушены права собственников. Исключение также из кадастра сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:190, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, не является исправлением кадастровой ошибки, поскольку юридическим уничтожением муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 без оспаривания титула муниципального образования и обоснования законного интереса в таком оспаривании также будут нарушены права муниципального образования.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 17.08.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. ИП ФИО5 не был извещен о начавшемся процессе, более того, о том, что имеется настоящее дело, ответчику стало известно только в июле 2017г. В рамках настоящего спора удовлетворение требований истца приведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, что затрагивает вещное право ответчиков на соответствующие участки и может быть совершено только при разрешении спора о правах на земельные участки, а требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки истец не заявлял. Согласно заключению эксперта ФИО7 № 1/6 от 01.06.2017, уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 содержат реестровую ( кадастровую) ошибку в местоположении границ участков. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188, 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:190, образованных из участка с кадастровым номером 23:31:1002036:15 по фактическому землепользованию без затрагивания интересов третьих лиц, невозможно.

В судебное заседание глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация муниципального образования Тимашевский район, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ФИО5 пояснили, что возможности урегулирования спора мирным путем не имеется, на контакт истец не вышел; представили письмо от 12.10.2017 в подтверждение направления в адрес истца предложения для совместного обсуждения вариантов мирового соглашения. 

Представители ответчика и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости имущество и сделок с ним, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенный по адресу: Краснодарский край. Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерской, площадью 2321 кв. м.

Основанием возникновения титула собственника является договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 и дополнительное соглашение к договору купли продажи от 07.10.2016.

По мнению истца, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189 он был поставлен с отклонением от фактического землепользования в виде смещения в пространстве на 10м в юго-западном направлении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218–ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора надлежащим ответчиком по иску является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218–ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218–ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона № 218–ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218–ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221–ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218, а также пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 221–ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 и распространяющей свое действие на дату осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета (органом регистрации прав) при ведении государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221–ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218–ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте–плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221–ФЗ.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статьи 39 Закона о кадастре, в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания – местоположение спорной границы.

В силу правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу № А32–12652/2013, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек». В этом же постановлении окружной кассационный суд указал, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Судом отмечено, что исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу направлено на снятие с кадастрового учета земельных участков ответчиков.

Однако, исправление кадастровой ошибки предполагает вынесение судом решения с указанием надлежащих координат земельных участков, что и влечет исправление недостоверной записи в Государственного кадастра недвижимости. Исключение из кадастра сведений о границах иных земельных участков по требованию об исправлении кадастровой ошибки недопустимо.

В рамках настоящего спора удовлетворение требований истца приведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, что затрагивает вещное право ответчиков на соответствующие участки и может быть совершено только при разрешении спора о правах на земельные участки. 

Вместе с тем, требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки истец не заявлял.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Учитывая, что право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Определением суда от 21.03.2017 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, перед которым были поставлены следующие вопросы: 

1) с правоустанавливающими документами или с отклонениями от них поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15?

2) с фактическим землепользованием или с отступлением от него поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15?

3) если земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 поставлены на кадастровый учет с отклонениями от правоустанавливающих документов и фактического землепользования, указать, что послужило причиной этих отклонений: кадастровая ошибка, техническая ошибка или иное.

4) определить уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 в том виде, в котором они могут быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами, а при невозможности, с фактическим землепользованием с сохранением площадей этих земельных участков.

5) приведет ли устранение возможной кадастровой ошибки к нарушению площади и (или) конфигурации соседних земельных участков?

Согласно заключению эксперта № 1/6 от 01.06.2017 (л.д. 59–73 т. 1) уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 содержат реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ участков. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188, 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:190, образованных из участка с кадастровым номером 23:31:1002036:15 по фактическому землепользованию без затрагивания интересов третьих лиц невозможно. 

Из выводов экспертного заключения № 1/6 от 01.06.2017 следует, что устранение реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 по фактическим границам приведет к пересечению с земельным участком с кадастровым номером с кадастровыми номерами 23:31:1002036:131, а устранение реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:31:1002036:190 по фактическим границам приведет к пересечению с земельным участком с кадастровым номером с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил, что в результате исправления реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номерам 23:31:1002036:189 повлечет изменение и площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номерам 23:31:1002036:188, принадлежащего администрации муниципального образования Тимашевского район. При этом устранение реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 по фактическим границам приведет к пересечению с земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002036:131.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2017 № 23/001/073/2017–8909, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:131 является Медведовское сельское поселение Тимашевского района.

Истец действительно имеет законный интерес в приведении в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости об объекте зарегистрированного за истцом права в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Однако избранным способом защиты данный интерес не обеспечивается юридическим уничтожением правомерно сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25 и 23:31:1002036:131 (доказательств незаконности их формирования истец не предоставил) без оспаривания титула собственника (в частности по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:31:1002036:131 без оспаривания титула Медведовского сельского поселение Тимашевского района) и обоснования законного интереса в таком оспаривании будут нарушены права данных собственников.

Исключение также из кадастра сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:190, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, не является исправлением кадастровой ошибки, поскольку юридическим уничтожением муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 без оспаривания титула муниципального образования и обоснования законного интереса в таком оспаривании также будут нарушены права муниципального образования.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что он не обладает статусом предпринимателя. 

Однако судом отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в целом, поскольку согласно пояснениям эксперта, земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002036:190, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО2, не является смежным участком участку с кадастровым номером 23:31:1002036:189. 

Таким образом, у указанных лиц отсутствует легитимация на участие в рамках настоящего спора в качестве ответчиков. 

Поскольку данный спор может быть рассмотрен без участия ФИО4 в качестве ответчика, суд счел возможным прекратить производство по делу по отношению к ФИО4 по правилам пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения эксперта ФИО7 № 1/6 от 01.06.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, исправление реестровой (кадастровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номерам 23:31:1002036:189 повлечет изменение и площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номерам 23:31:1002036:188, принадлежащего администрации муниципального образования Тимашевского район. При этом устранение реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 по фактическим границам приведет к пересечению с земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002036:131.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спора относительно границ земельного участка основан на неправильном понимании норм материального права, так как представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:131 в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких–либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-45453/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева