ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-787/2017

г. Саратов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2017 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года             по делу № А06-787/2017 (судья Шарипов Ю.Р.) 

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трудфронтская СОШ» (416315, г. Астрахань, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, г. Астрахань), 

общество с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой» (416370, Астраханская область, с. Икряное) 

о признании незаконными решения, предписания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Трудфронтская СОШ» (далее – учреждение, МБОУ «Трудфронтская СОШ», заявитель, заказчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 27 января 2017 года № 27-РЗ-04-17, в котором антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении учреждением части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 33, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Также заявитель просит признать незаконным  предписание от 27 января 2017 года по делу № 27-РЗ-04-17.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2017 года признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 27 января 2017 года по делу № 27-Р3-04-17 в части выводов о нарушении учреждением частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления учреждения отказать в полном объёме. Согласно просительной части апелляционной жалобы решение обжаловано в полном объёме, при этом мотивировочная часть не содержит доводов против судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Трудфронтская СОШ», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №41003113671218, № 41003113671232, № 41003113671249.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2017 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года ООО «СервисСтрой» обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия членов аукционной комиссии МБОУ «Трудфронтская СОШ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу, что учреждением установлены избыточные требования к объекту закупки в части материалов, используемых при выполнении работ, и к описанию участниками закупки таких материалов, в то время как Закон о контрактной системе не допускает установления требований к материалам, из которых производится товар, к его составным частям. 

Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что учреждением не указана в документации об аукционе дата окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; не указан срок исполнения контракта. Торги объявлены накануне новогодних праздников, что препятствовало потенциальным участникам торгов подать заявку (гарантированное законом право) в связи с уменьшением количества рабочих дней, необходимых для подготовки и подачи заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы 27 января 2017 года антимонопольным органом принято решение № 27-РЗ-04-17, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 33, пункты 2 и 11 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

 На основании указанного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 27 января 2017 года № 27-РЗ-04-17 об аннулировании аукциона. 

Заявитель, не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения от 27 января 2017 года по делу № 27-РЗ-04-17 и предписанием, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении заявителем частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором. 

Судами обеих инстанций установлено, что 30 декабря 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе. 

В техническом задании аукционной документации указаны требования к товарам (материалам), использование которых необходимо при выполнении работ (минимальные и (или) максимальные значения показателей материалов), которые должны быть использованы подрядчиком для ремонта фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В жалобе ООО «СервисСтрой» в антимонопольный орган на действия заказчика МБОУ «Трудфронтская СОШ» одним из доводов указывалось на противоречие документации заказчика положениям Закона о контрактной системе, устанавливающим правила описания объекта закупки. 

Антимонопольный орган, согласившись с доводами ООО «СервисСтрой» в указанной части, пришёл к выводу о нарушении заказчиком частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Суд первой инстанции счёл указанные выводы антимонопольного органа незаконными. 

Антимонопольный орган согласно апелляционной жалобе считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 27 января 2017 года по делу № 27-Р3-04-17 в части выводов о нарушении учреждением частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Ссылаясь на статью 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган отмечает, что заказчик, описывая материалы,  использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

Так, пункт 4 «Кислород технический газообразный» требований к товарам (материалам) технического задания аукционной документации содержит требование к показателю товара, который не может быть известен участнику закупки, а может быть получен только при проведении испытаний товара. Например, «Объёмная доля кислорода не должна составлять менее 99,5%, объёмная доля водяных паров должна быть менее 0,01%, объёмная доля водорода не должна  превышать 0,5%». Установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара к его составным частям, физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создаёт дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечёт формальные отклонения заявок.

Избыточные требования установлены заказчиком при описании и других материалов. Например, в пункте 11 «Смола каменноугольная для дорожного строительства», в пункте 25 «Растворитель марки Р-4».

Предметом аукциона является ремонт фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», а не изготовление определённой партии конкретного товара. 

Доказательств того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, в материалы дела не представлено. Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Также в части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). 

На основании изложенного заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик также вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

В рассматриваемом случае статья 33 Закона о контрактной системе не предусматривает запрета заказчику устанавливать требования к компонентам смесей, которые могут изготавливаться самим подрядчиком, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ. 

В свою очередь потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. 

Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по техническим характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. 

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении указанного государственного контракта, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. 

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные в документации характеристики товаров не соответствуют требованиями ГОСТов и технических регламентов. 

Таким образом, при составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа несостоятельными.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе суд первой инстанции счёл законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно оспоренному решению Астраханского УФАС России нарушение заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе выразилось в неуказании в документации об аукционе даты окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. 

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе). 

В пункте 11 части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации заказчик установил окончание срока подачи запроса о даче разъяснений положений документации (за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе): 09 января 2017 года. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что в аукционной документации отсутствует дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе. При этом заказчиком был установлен в аукционной документации срок направления запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе. Дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе к такой информации не относится. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счёл обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Согласно оспоренному решению Астраханского УФАС России нарушение заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе выразилось в неуказании срока исполнения контракта. Данное обстоятельство привело к невозможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В пункте 12.1 проекта контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами. 

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путём указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта. 

Окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до выполнения сторонами всех обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта. 

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 12.1 проекта контракта, данный срок не определён, в данном случае невозможно предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта. 

Согласно оспоренному решению Астраханского УФАС России нарушение заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе выразилось в объявлении торгов накануне новогодних праздников, что препятствовало потенциальным участникам торгов подать заявку (гарантированное законом право) в связи с уменьшением количества рабочих дней, необходимых для подготовки и подачи заявки на участие в торгах. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Из материалов дела следует, что заказчик на официальном сайте разместил аукционную документацию 30 декабря 2016 года в 22 час. 29 мин. При этом заказчиком в пункте 8 части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации указано, что датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является 09 января 2017 года 06 ч. 50 мин. (время московское). 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы, 7 января – праздничный день. 

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. 

В данном случае подача жалоб в Астраханское УФАС России на положения аукционной документации могла осуществляться только с 30 декабря 2016 года в 22 час. 29 мин. по 09 января 2017 года в 06 ч. 50 мин. (время московское). Но так как указанное время являлось не рабочим, Астраханским УФАС России приём жалоб не осуществлялся. 

Таким образом, у участников закупки отсутствовала возможность подать жалобу на положения аукционной документации в Астраханское УФАС России. 

Из части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе следует, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путём внесения денежных средств. 

В соответствии с частью 19 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае отсутствия на лицевом счёте, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения указанной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с Законом о контрактной системе, оператор электронной площадки возвращает указанную заявку в течение одного часа с момента её получения данному участнику закупки. 

Согласно пункту 22 части II «Информационная карта аукциона» сумма обеспечения заявки на участие в аукционе предусмотрена в следующем размере: 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 18 969,33 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки. 

Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона о контрактной системе. 

Реквизиты счёта для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников аукциона – средства обеспечения заявок перечисляются по банковским реквизитам оператора электронной площадки в соответствии с инструкцией, размещённой на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно информации, представленной дополнительным офисом «Икрянинский» АО ВКАБАНК, дополнительный офис «Икрянинский» АО ВКАБАНК расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей с 11-00 30 декабря 2016 года по 8-30 09 января 2017 года не осуществляло, так как 31 декабря 2016 года – нерабочий, выходной день, 1–8 января 2017 года – нерабочие праздничные дни. 

Согласно режиму работы дополнительный офис «Икрянинский» АО ВКАБАНК начал работать с 8-30 часов 9 января 2017 года. 

Таким образом, не у всех потенциальных участников закупки имелась возможность оформить обеспечение заявки, что подтверждено обращением в Астраханское УФАС России ООО «Икрянремстрой» (вх. № 274 от 16 января 2017 года) на действия МБОУ «Трудфронтская СОШ» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на ремонт фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (номер извещения: 0325300050416000005). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 апреля 2013 года № 2823/11 указал, что организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае в оспоренном решении антимонопольного органа   в части выводов о нарушении заявителем части 2 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе совокупность указанных условий не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа в указанной части Закону о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа от 27 января 2017 года по делу № 27-РЗ-04-17 выдано на основе решения антимонопольного органа от 27 января 2017 года № 27-РЗ-04-17, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в указанной части. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года       по делу № А06-787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи    О.В. Грабко

                                                                                                         Н.В. Луговской