Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86411/22

19 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКА-МЕТ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖПРОЕКТ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галика-Мет» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО «Техинжпроект» (далее - ответчик, грузоотправитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 778 823 руб., а также процентов в размере 6 473 966 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, дополнительные документы, контррасчет процентов, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А41-94868/2021.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требовании? истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с получением им перечисленных денежных средств в отсутствие встречного обязательства.

Истец указывает, что им были совершены платежи в адрес ответчика на общую сумму 32 778 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 883 от 17.10.2019 в размере 15 000 000,00 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHINZ-МЕТ от 09.04.2018; 

- № 332 от 03.06.2020 в размере 15 406 208,75 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKH1NZ-МЕТ от 09.04.2018г. 

- № 723 от 03.09.2019 в размере 1 527 000,00 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки от 09.04.2018г.

- № 83 от 17.02.2020 в размере 845 614,25 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHiNZ-МЕТ от 09.04.2018г. 

При этом, какого - либо встречного исполнения истец не получал, поскольку ответчиком не были совершены действия, указанные в назначении платежа.

Требования истца заявлены на основании пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Техинжпроект», получившее за счет ООО «Галика-Мет» денежные средства в размере 37 106 208,75 рублей без установленных сделкой оснований, обязано возвратить ООО «Галика-Мет» указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено акцессорное требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов в размере 6 473 966,13 рублей.

Досудебная претензия, направленная ответчику 05.09.2022 г., оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска в связи со злоупотреблением истцом права – ст. 10 ГК РФ, а также со ссылкой на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указывает ответчик, между ООО «Техинжпроект» (поставщик/ответчик) и ООО «Галика-Мет» (покупатель/истец) заключён договор поставки № 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018г. (т. 2 л.д.74-77).

В соответствии с п. 1.1. договора и приложения к нему (далее - спецификация), поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (в том числе комплектующее) (именуемое в дальнейшем оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Также ответчик указывает, что в настоящее время Договор №090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018г. ответчиком утрачен, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным, однако ссылка на его номер указана во всех товарных накладных, счетах-фактурах, акте сверки и платежных поручениях истца, которыми он производил частичного погашение за поставленный товар.

Ответчиком в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и счета-фактур (т.2 л.д.78-97), в а именно, товарные накладные на комплектующие: № 1 от 09.04.2018, № 3 от 03.05.2018, № 4 от 21.05.2018, № 6 от 07.06.2018, № 8 от 15.06.2018, № 12 от 29.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 29.06.2018, № 15 от 29.06.2018, которые истцом не подписаны. Также в материалы дела представлена  подписанная истцом товарная накладная № 2 от 08.08.2019 г. на станок.

Ответчик указал, что в рамках другого дела №А41-86411/2022, находящегося в производстве судьи Шайдуллиной А.С. рассматривается спор по иску ООО «Техинжпроект» (поставщик) к ООО «Галика-Мет» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 80 000 000 рублей за поставленное, но не оплаченное оборудование.

Ответчиком также в материалы дела представлен отзыв ООО «Галика-Мет» по делу №А41-86411/2022 (т. 2 л.д. 103-108) в соответствии с которым ООО «Галика-Мет» полагает, что представленные ООО «Техинжпроект» документы и письменные пояснения свидетельствуют о том, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, выраженное в составлении товарных накладных, перечислении части денежных средств и отражении операций в бухгалтерской отчетности, то есть фактически создана видимость сделки посредством документов, соответствующих формальным требованиям закона. Вместе с тем, факт реальной поставки оборудования отсутствует.

Из пояснении? истца следует, что таким образом происходило получение налоговой выгоды с НДС, путем предоставления «бумажного НДС».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условии? влечет за собои? отказ в удовлетворении исковых требовании?.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодои? для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевшии?, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношении? между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другои? стороны, отсутствия правовых основании? для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых основании?, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевшии? должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных основании? (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 No 12435/12 по делу No А76-10850/2011).

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позициеи?, изложеннои? в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо деи?ствовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последнеи?, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какои?-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительнои? целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какои?-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевшии? деи?ствовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условии? влечет за собои? отказ в удовлетворении исковых требовании?.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств в заявленном к взысканию размере в назначении платежа содержит сведения об оплате за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHINZ-МЕТ от 09.04.2018. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве основании? платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены. Оригинала договора либо копии подписанного обеими сторонами договора на основании которого истцом были произведены платежи в размере 32 778 823 руб., истцом не представлено.

Кроме того, сторонами также не представлены подписанные обеими сторонами первичные документы в виде транспортных накладных.

При этом истцом было совершено 4 платежа в разные периоды времени: 03.09.2019 в размере 1 527 000,00 руб., 17.10.2019 в размере 15 000 000,00 руб., 17.02.2020 в размере 845 614,25 руб., 03.06.2020 в размере 15 406 208,75 руб., что свидетельствует о намеренности и добровольности платежей. 

При этом в течение длительного периода времени с момента совершения платежей (3.09.2019, 17.10.2019, 17.02.2020, 03.06.2020) до направления претензии (05.09.2022) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем истец имел возможность сообщить ответчику о необходимости исполнения обязательств по оказанию услуг поставки, либо о произошедшей? ошибке при перечислении денежных средств своевременно.

Учитывая положения стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии в распоряжении истца договора и иных первичных документов по нему, арбитражный? суд приходит к выводу о том, что совершение денежного перевода как акта намеренного волеизъявления истца при отсутствии какои?-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, можно трактовать как намерение добровольнои? передачи денежных средств без какого- либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

Дополнительно суд считает необходимым учесть представленные ответчиком в материалы дела копию решения МИФНС № 13 по МО № 6727 от 25.12.2019 года (т. 3 л.д. 1-55) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Галика-ЦТС» (аффилированная организация, входит в группу компаний с ООО «Галика-Мет»). Спорными в указанном случае являлись операции с контрагентами, обществами «Конус», «Техинжпроект», уплаченныи? НДС которым при приобретении товара заявлен обществом «Галика-ЦТС» к вычету во II квартале 2018 года.

В соответствии с решением налогового органа имеются признаки финансовой подконтрольности и аффилированности ООО «Галика ЦТС», ООО «Галика-Мет» (истец по настоящему делу) и ООО «Техинжпроект» (ответчик по настоящему делу).

Налоговым органом установлена аффилированность, в том числе между ООО «Галика ЦТС», ООО «Галика-Мет» и ООО Техинжпроект»:

- одинаковый IP-адреса, с которого совершались банковские операции и отправка налоговой отчетности;

- налоговым органом установлен факт пересечения сотрудников ООО «Галика ЦТС»,  ООО «Конус», ООО «Галика-Мет» и ООО Техинжпроект»;

- ООО «Элдом» ИНН 

<

***>, в котором руководителем является С., он же руководитель ФИО2 (Швейцария), предоставляет в аренду складские и офисные помещения по одному адресу: 

<

...> следующим организациям: ООО «Галика-Мет», ООО «Галика-СКД», ООО «Галика-ЦТС». В ходе фактического осмотра данные организации отсутствовали;

- финансовая подконтрольность ООО «Конус», ООО «А.В.Р.» и ООО «Техинжпроект»: 100% поступлений денежных средств на расчетные счета данных организаций перечислялись от ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС».

Также материалами налоговой проверки установлено, что руководитель истца ФИО3 не владеет информацией о деятельности организаций, является номинальным директором, ООО «Техинжпроект» является «технической компанией», имеющей признаки «однодневки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-44571/20 заявление ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» о признании недействительным налогового акта отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 года решение Арбитражного суда Московскои? области от 19 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-44571/2020 оставлено без изменений.

В указанном решении отражено, что довод налогоплательщика о том, что общество «Техинжпроект» является участником внешнеэкономическои? деятельности и могло закупать импортные комплектующие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В вышеуказанном решении судом установлено, что обществом «Техинжпроект» за весь период деи?ствия организации оформлено 4 паспорта сделки:

- 14110002/2210/0000/2/1 по договору от 15.10.2014 No GA-RUS-14506-KLV- TIP с GALIKA AG, срок окончания договора 30.12.2020;

- 15020019/2210/0000/2/1 по договору от 09.02.2015 No MEF-RUS-15039-KLV- DDP-TIP с MEF AG (Швеи?цария), срок окончания договора 30.12.2017;

- 19100009/2210/0000/4/1 по договору от 16.10.2019 No TIP-SW-19275-PH с ROSE HILL SP.Z.O.O. (Польша), срок окончания договора 20.04.2020;

- 20060003/2210/0000/4/1 по договору от 25.05.2020 No F-054/2020 с FourQuadratt Kft.,Limited Liability Company (Венгрия), срок окончания договора 31.12.2021.

Из представленных налогоплательщиком в суд ГТД в отношении общества «Техинжпроект» за 2016 год следует, что на территорию России?скои? Федерации ввозилось оборудование, ввоз комплектующих для оборудования не подтвержден, (том дела 41 листы дела 109-129).

Обществом «Техинжпроект» последнии? ввоз оборудования в режиме импорта на территорию России?скои? Федерации осуществлен в январе 2017 года по ГТД № 10130190/250117/0000680, № 10130190/260117/0000746, а именно, по ГТД № 10130190/260117/0000746 ввезен «обрабатывающии? центр MIKRON HPM 600U» в количестве 1 единица, по ГТД № 10130190/250117/0000680 ввезены «центры обрабатывающие фрезерные модели MIKRON HEM 500U» в количестве 2 единиц.

В решении суда установлено, что в 2018 году общество «Техинжпроект» не ввозило товар на территорию России?скои? Федерации в режиме импорта, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положении? законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операции?, может являться основанием для вывода о недеи?ствительности сделки и отказа в удовлетворении требовании?, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требовании?, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничении?, установленных законодательством о противодеи?ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковскои? деятельности; валютным законодательством и т.п.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требовании?, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения деи?ствии? в обход закона с противоправнои? целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

 

Статьеи? 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислении? в адрес ООО «Техинжпроект», истец не привел обоснования правомерности совершенных платежеи? при отсутствии заключенного договора и первичнои? документации по нему, обосновывающеи? основания такого перечисления.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, арбитражныи? суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Галика-Мет»  в адрес ООО «Техинжпроект» производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих деи?ствии?.

Статьеи? 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебнои? защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец деи?ствовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность отражения заведомо ложных сведений в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

Совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностеи?, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

Сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимои? сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствии?. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

По смыслу действующего законодательства лицо, заведомо осуществляющее деи?ствия в обход закона (заключение договора без намерения осуществить по нему обязательства, перечисление части оплат) с противоправнои? целью (уменьшения НДС), использование данной позиции для защиты по иному делу (№А41-86411/2022) во избежание ответственности (оплаты полной стоимости по договору) и использующее свое незаконное поведение для восстановления нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения в настоящем деле) не подлежит судебной защите.

Как следует из пояснений самого истца ответчик ООО «Техинжпроект» является «технической компанией», ее генеральный директор – номинальный, соответствующий вывод был также сделан налоговым органом.

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какои?-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяи?ственного оборота института судебнои? власти в целях получения исполнительного документа для совершения операции? с денежными средствами, деи?ствительными целями которых являлось осуществление незаконнои? финансовои? деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 310-ЭС21-17707 по делу № А35-1872/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 № Ф05-32350/2021 по делу № А40-260147/2020, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А35-10964/2021.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность применительно к статье 54.1 Налогового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2316-О, от 09.03.2023 N 477-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 61 - 64.1, 313, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводам, что ООО «Галика-Мет» произвело перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования денежных средств.

Поскольку ООО «Галика-Мет», в нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, суд не усматривает правовых и фактических основании? для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положении? ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина