63/2023-342597(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33369/2021

г. Новосибирск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «АСТЭМ»  (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоэффект» (ОГРН 

<

***>), 3) филиал федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (по Центральному военному округу) (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору подряда № 22/04-СП21 от  22.04.2021 в размере 200 680 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2022, паспорт;  ответчика - ФИО3, доверенность № 15 от 10.01.2022, паспорт;  

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоэффект»  (далее – ООО «Сибэнергоэффект») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических  комплексов» (далее – ООО «ЗПТК») о взыскании задолженности по договору  подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021 в размере 682 754 рублей 58 копеек.  

Определением от 05.05.2022 в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ООО «Сибэнергоэффект» на общество с ограниченной  ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью  «АСТЭМ», ООО «Сибэнергоэффект» и филиал федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (по Центральному военному округу).  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно  которым их размер составляет 200 680 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на завышение объемов,  несоответствие указанных в акте о приемке выполненных работ расценок,  непредставление отчета о расходовании давальческих материалов и  оборудования и их невозврат.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  

представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  

сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПТК» (заказчик) и 

ООО «Сибэнергоэффект» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/04- 

СП21 от 22.04.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям  

которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в  

соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда)  

и утвержденной Проектной документацией следующий комплекс работ  

включая поставку оборудования и материалов: 

расчистка территории вдоль прохождения ТС от снега;  

вырубка деревьев для прохождения теплотрассе вдоль ул. Арсенальной;  копка приямков под фундаменты;  

подсыпка ПГС под фундаменты  и ЦТП; подбетонка под блоки ФБС; заливка фундамента под ЦТП; 

заливка фундаментов под металлоконструкции переходов через дороги и  

компенсатор; монтаж блоков ФБС; изготовление металлоконструкций; монтаж металлоконструкций; | 

монтаж теплосети 0159 мм. от действующей котельной № 5 до ЦТП;  монтаж теплосети D76 мм. от ЦТП до врезки перед ж/д путями на  здание лаборатории;  

изготовление и монтаж блочной ЦТП; врезка в коллектор котельной № 5; врезка в существующую теплосеть в/г 11; 

испытания и пусконаладочные работы по сети и ЦТП;  исполнительная документация; |  

другие виды работ, предусмотренные Техническим заданием, проектной  документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  

стоимость. 

Согласно пункту 1.3 договора объект, на котором выполняются работы:  тепловое хозяйство военного городка № 11, г. Обь, Новосибирской области с  системой теплоснабжения от существующей котельной № 471.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.06.2021) предельная стоимость работ по договору  составляет 1 934 000 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021 на сумму  1 632 754 рубля 58 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем  порядке.  

Указанный документ был направлен заказчику (ответчику) по почте с  сопроводительным письмом исх. 279 от 26.08.2021, что подтверждается  квитанцией Почты России и описью вложения.  

Ответчик в письме исх. 548 от 06.09.2021 указал на непредставление  полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходовании  давальческих материалов и оборудования, несоответствие объемов работ в  представленном акте.  

В виду уклонения ответчика от удовлетворения требований в  добровольном порядке ООО «Сибэнергоэффект» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Судом установлено, что между ООО «Сибэнергоэффект» и 

ООО «ЗПТК» заключен договор подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021,  подрядчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы  выполнял, к приемке их предъявил заказчику, однако последний от принятия  работ отказался, указав на непредставление полного комплекта  исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих  материалов и оборудования, несоответствие объемов работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

17.03.2022 между ООО «Сибэнергоэффект» и ООО «Каскад» заключен  договор уступки права требования, согласно которого  

ООО «Сибэнергоэффект» уступило ООО «Каскад» права требования к 

ООО «ЗПТК» задолженности договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021.  

Оценив договор уступки права требования от 17.03.2022, суд признает  его заключенным и действительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Таким образом, у ООО «Каскад» возникло право требования  задолженности по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.  

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ,  примененным расценкам, использованным материалам, в связи с  необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных  ООО «Сибэнергоэффект» работ определением от 28.06.2022 была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр  независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО4.  

31.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение  № 15.08.2022. 

Ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не уведомил истца  о дате и времени проведения осмотра объекта, экспертом не учтено  содержание пункта 3 соглашения об организации взаимодействия по  

вопросам выполнения мероприятий, направленных на энергоснабжение и  повышение энергетической эффективности котельной № 471 (Новосибирская  обл., а/г 11) от 22.04.2021 в части видов работ, выполненных подрядчиком,  выполнение данных подрядных работ не нашло отражение в экспертном  заключении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  12.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «АзимутЭкспертБюро» Волошину Виктору Геннадьевичу, Ведерникову  Евгению Федоровичу, Колеговой Оксане Васильевне.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют работы по вырубке деревьев (раздел 1), устройству  приямков (раздел 3 «Приямок 1», раздел 5 «Приямок 2»), устройству  фундаментов (раздел 7 «Фундаменты ФМ3 переходного мостика между ОП5  и Оп6»), зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 1 от  20.07.2021, объему фактических выполненных работ обществом с  ограниченной ответственностью «Сибэнергоэффект»? При выявлении  несоответствий, указать в чем они заключаются.  

2) Оценить достоверность формирования ООО «Сибэнергоэффект»  стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 20.07.2021, в том числе, правильность  примененных расценок.  

3) Определить стоимость фактически выполненных 

ООО «Сибэнергоэффект» на объекте строительно-монтажных работ, с  учетом их фактического состава и объема.  

4) Каковы объем и стоимость давальческих материалов, использованных  ООО «Сибэнергоэффект» при производстве работ по договору подряда №  22/04-СП21 от 22.04.2021?  

5) Определить могли ли использоваться давальческие материалы,  переданные по накладным, приобщенным ответчиком к материалам дела с  ходатайством о назначении экспертизы № 454 от 15.06.2022, для  

выполнения работ по договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021?  Определить виды и объем давальческих материалов, указанных в данных  накладных, использованных для выполнения работ по договору подряда №  22/04-СП21 от 22.04.2021?  

25.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «АзимутЭкспертБюро» поступило экспертное заключение № 22/09-23/СЭ, а  также дополнение к заключению эксперта от 26.10.2023.  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Работы по вырубке деревьев (раздел 1), устройству приямков (раздел  3 «Приямок 1», раздел 5 «Приямок 2»), зафиксированные в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 20.07.2021, соответствуют объему фактических  выполненных работ ООО «Сибэнергоэффект».  

Работы по устройству фундаментов (раздел 7 «Фундаменты ФМЗ  переходного мостика между ОП5 и Опб»), зафиксированные в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021, не соответствуют объему  фактических выполненных работ ООО «Сибэнергоэффект», в части:  

по поз. 80 и 81, фактически работы не выполнены; 

по поз. 82 и 83, фактический объем фундаментов (2,688 мЗ) превышает  объем работ по акту - 0,8мЗ;  

поз. 86-88 «Установка химических анкерных болтов» - работы не  выполнены, фактически металлические конструкции опираются на  фундаменты через металлические закладные пластины оставленные в теле  фундаментов при заливке бетона в опалубку фундаментов, соединения - на  сварке.  

2. Формирование ООО «Сибэнергоэффект» стоимости работ и  материалов, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2021,  частично выполнено недостоверно. С учетом применения корректных  расценок и норм расхода материала, а так же исправления допущенных  технических ошибок, общая стоимость работ и материалов по акту о приемке  выполненных работ № 1 от 20.07.2021, должна составлять 1 465 320 рублей.  

3. Стоимость фактически выполненных ООО «Сибэнергоэффект» на  объекте строительно-монтажных работ, с учетом их фактического состава и  объема, составила 1 476 667 рублей 20 копеек.  

4. Стоимость давальческих материалов, использованных 

ООО «Сибэнергоэффект» при производстве работ по договору подряда   № 22/04-СП21 от 22.04.2021, составляет 10 357 297 рублей 44 копейки.  

Объем давальческих материалов, использованных 

ООО «Сибэнергоэффект» при производстве работ по договору подряда  

 № 22/04-СП21 от 22.04.2021, представлен в накладных на отпуск материалов  на сторону: 22/04 от 23.04.2021, 23/04 от 23.04.2021, 26/04 от 23.04.2021,  27/04 от 23.04.2021, 28/04 от 23.04.2021, 29/04 от 23.04.2021, 6 от 04.05.2021,  7 от 04.05.2021, 9 от 12.05.2021., 10 от 12.05.2021, 11 от 26.05.2021, 12 от  01.06.2021, 14 от 10.06.2021,17 от 22.06.2021, 20 от 23.06.2021, 22 от  29.06.2021.  

5. Давальческие материалы, переданные по накладным, приобщенным  ответчиком к материалам дела с ходатайством о назначении экспертизы  

 № 454 от 15.06.2022, могли использоваться для выполнения работ по  договору подряда № 22/04-СП21 от 22.04.2021. Виды и объем давальческих  материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда  

 № 22/04-СП21 от 22.04.2021, приведены в данных накладных. 

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании, где дал  пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, в  последующем представил письменные пояснения на возражения ответчика  по проведенной экспертизе, которые приобщены к материалам дела.  

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные  ответы на поставленные вопросы, исследование проведено объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы,  письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает  необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не  допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований  предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание  экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований  для назначения повторной экспертизы судом не установлено, сторонами  такое ходатайство не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Судом установлено и материалами подтверждено, что акт о приемке  выполненных работ № 1 от 20.07.2021 на сумму 1 632 754 рубля 58 копеек  был направлен ответчику по почте с сопроводительным письмом исх. 279 от  26.08.2021.  

Ответчик в письме исх. 548 от 06.09.2021 указал на непредставление  полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходовании  давальческих материалов и оборудования, несоответствие объемов работ в  представленном акте.  

Экспертным заключением частично подтвержден довод ответчика о  несоответствии указанных подрядчиком в акте о приемке выполненных  работ объемов фактическим, а также недостоверности формирования  стоимости работ и материалов, стоимость выполненных  

ООО «Сибэнергоэффект» с учетом их фактического состава и объема  составляет 1 476 667 рублей 20 копеек.  

Спорные работы выполнялись подрядчиком в рамках действующего  договора, заключенных с ответчиком, и были предъявлены к приемке в  период наличия между сторонами договорных отношений. При этом  ответчик не отрицает факт нахождения истца на объекте и выполнение им  работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает частично  обоснованным довод ответчика о несоответствии указанных в акте объемов  

фактическим, на что было указано в письме исх. 548 от 06.09.2021, стоимость  выполненных работ составляет 1 476 667 рублей 20 копеек.  

При этом суд отмечает, что отсутствие исполнительной документации  не освобождает заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных  работ, а невозможность использования результата работ в отсутствие такой  документации ответчиком с соблюдением требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.  

По результатам проведенной экспертизы ответчик встречных  требований по давальческим материалам не заявил.  

С учетом выводов судебной экспертизы суд не может признать  достоверным результаты, отраженные в акте об установлении фактически  выполненных объемов работ и произведенных затрат на исполнение  договора от 29.11.2021, составленные ответчиком и ООО «АСТЭМ». Более  того, суд отмечает, что указанный акт был составлен без участия  

ООО «Сибэнергоэффект». 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 950 000 рублей  (платежные поручения № 39 от 28.04.2021, № 440 от 13.05.2021, № 691 от  12.07.2021). После подачи иска ответчиком оплачено 325 987 рублей 20  копеек платежным поручением № 1500 от 10.10.2023.  

Таким образом, размер задолженности составляет 200 680 рублей. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

признает акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в  одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ по  договору на сумму, установленную путем экспертного исследования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  задолженности в размере 200 680 рублей подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  13 533 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом  частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи  иска), государственная пошлина в размере 3 122 рубля подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых  требований.  

Расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на ответчика в  соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере  100 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  программно-технических комплексов» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» задолженность в размере 200 680 рублей,  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 533 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 122  рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк