ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4822/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13347/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 22.03.2017 № 246,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - Общество, ООО «НПЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что заявление Общества о зачете было рассмотрено повторно и по нему приняты решения от 11.04.2017 № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и от 11.04.2017 № 104 о зачете в осуществлении (возврате) налога, в связи с чем, решение от 22.03.2017 № 246 является недействующим.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства. 

В письме № 03-2-23/0951@ от 23.12.2016 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкого автономному округу уведомила ООО «Ноябрьская ПГЭ» о внесении изменений в порядок администрирования налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Внесенными изменениями администрирование НДФЛ передано в территориальный налоговый орган, в связи с чем расчет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), и сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (в том числе уточненных) с 01.01.2017 необходимо предоставлять в Инспекцию.

29.12.2016, то есть, до наступления срока передачи администрирования налога в территориальный налоговый орган, Обществом направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 года в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В марте 2017 года ООО «Ноябрьская ПГЭ» обратилось в Инспекцию с заявлением № 212 от 07.03.2017 о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ.

Решением № 246 от 22.03.2017 Инспекцией отказано Обществу в осуществлении зачета налога по причине отсутствия в Инспекции уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. Инспекция предложила Обществу предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. и повторно обратиться с заявлением о зачете.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2017 № 109 жалоба Общества на решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривалось решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2016 № 08- 18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Общества по состоянию на 01.01.2015 числится переплата по НДФЛ в сумме 7 723 335 рублей.

Ссылка на указанное решение налогового органа, как подтверждающее наличие переплаты в указанном размере, имеется в заявлении Общества о зачете от 07.03.2017 № 212 (л.д.17, 18).

В связи с чем, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине отсутствия уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уточненные сведения о доходах физических лиц предоставлены Обществом в надлежащий налоговый орган до передачи администрирования налога в территориальные инспекции. В целях реализации права на осуществление зачета сумм излишне уплаченного налога, Общество обоснованно направило соответствующее заявление в адрес Инспекции, как территориальный налоговый орган.

Налоговый орган данные вывод суда первой инстанции не оспаривает.

При этом, оценка законности решения Инспекции от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) осуществлена судом первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату его принятия, и на указанную дату данное решение не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Следовательно, факт повторного в последующем рассмотрения заявления Общества о зачете и принятия решений от 11.04.2017 № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и от 11.04.2017 № 104 о зачете в осуществлении (возврате) налога, не может свидетельствовать о том, что на дату принятия решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 было законно.

Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции не было отменено.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер