ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7792/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12911/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2024 по делу № А70-7792/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пеней по государственному контракту на поставку электрической энергии,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 01.01.2024 № ТС01ЭЭ0100032891 за период с 20.02.2024 по 07.03.2024 в размере 36 674 руб.57 коп., судебных издержек в размере 243 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, учреждение заявляет о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг произошла по причине отсутствия лимитов бюджетных ассигнований (финансирование учреждения производится из средств федерального бюджета целевым назначением).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт от 01.01.2024 № ТС01ЭЭ0100032891 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в Приложениях № 1, 2 к контракту. 

Разделом 4 контракта установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по контракту. 

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. 

Во исполнение условий контракта в январе 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 042 187 руб. 75 коп.

 На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлен счет от 31.01.2024 № 24013105454/02/501 и универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 24013105454/02/501.

В нарушение сроков, установленных контрактом, ответчик 06.03.2024 полностью погасил задолженность за электрическую энергию, потребленную в январе 2024 года (платежное поручение № 103). В связи с чем, истцом начислены пени в размере 36 674 руб. 57 коп. за период с 20.02.2024 по 07.03.2024.

АО «ЭК «Восток» 28.02.2024 направило в адрес учреждения и ФСИН России претензии с требованием уплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение срока оплаты.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за спорный период оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

– до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость учреждением и Службой не оспариваются.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки в заявленном размере,  признав расчет неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.

Помимо указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что истец произвел расчет неустойки исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 и равной 9,5 %, независимо от того обстоятельства, что услуги оказаны в том числе в отношении нежилых объектов. Таким образом, истец не воспользовался правом начисления неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (21%), в отношении нежилых объектов. Указанное обстоятельство само по себе привело к самостоятельному снижению суммы взыскиваемой неустойки. 

Наличие оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, которая не опровергнута.

При этом правовой статус ответчика не освобождает его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

Довод ответчика о финансировании из средств федерального бюджета также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2024 по делу № А70-7792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина