Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-34812/2018

18 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №79-14.3 ч.2/2018 от 10.10.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель просил  применить нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

Представитель УФАС по Челябинской области просил в удовлетворении требований отказать, сослался на доводы изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - Управление Роскомнадзора по Челябинской области) в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ телеканала «Телевидение Усть-Катава» выявлено превышение нормативов вещания общей продолжительности рекламы относительно общей продолжительности вещания телеканала в час.

Управлением Роскомнадзора по Челябинской области на файловом депозите всети        «Интернет»       на        странице       «Яндекс.Диск»       по        адресу:

https://yadi.sk/d4zWeu7523S6u6j  размещена запись вещания, транслируемая телеканалом «Телевидение Усть-Катава», продолжительность записи составляет 15 часов 12 минут 19 секунд, начиная с 00 часов 00 минут 19 января 2018 года. Совместно с заявлением Управлением Роскомнадзора по Челябинской области представлена Справка о результатах анализа записей эфира на 25 ТВК в г. Усть-Катаве Челябинской области за период с 00 ч. 00 мин. 15.01.2018 по 23 ч. 59 мин. 21.01.2018.

Специалистами Челябинского УФАС России просмотрены представленные Управлением Роскомнадзора по Челябинской области записи эфира телеканала «Телевидение Усть-Катава», размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://yadi.sk/d4zWeu7523S6u6j , о чем составлен Акт осмотра № 25-2018 от 07 марта 2018 года.

По результатам осмотра установлено, что телеканал «Телевидение Усть-Катава» вещает на чистоте вещания СМИ «ТНТ».

За период с 12 часов 00 минут 19.01.2018 по 13 часов 00 минут 19.01.2018 в эфир телеканала «ТНТ», ретрансляцию которого осуществляет АНО «ГТРК», вышло 33 рекламных ролика, общей продолжительностью 8 (восемь) минут 45 (сорок пять) секунд, общее время вещания телеканала «ТНТ» за указанный период составило 59 (пятьдесят девять) минут; общее время трансляции телеканала «Телевидение Усть-Катава» составило 1 (одна) минуту, время трансляции рекламы - 38 (тридцать восемь) секунд.

В Целом продолжительность рекламы, транслируемой АНО «ГТРК» 19.01.2018 в периоде 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут составляет 563 (пятьсот шестьдесят три) секунды или 9 (девять) минут 23 (двадцать три) секунды в течение одного часа.

Приказом Челябинского УФАС России от 23.03.2018 № 45 возбуждено дело по признакам нарушения Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава части 3 статьи 14 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела 10.05.2018 Челябинским УФАС России в отношении Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава вынесено решение, в соответствии с которым Автономная некоммерческая организация «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава признана нарушившим часть 3 статьи 14 Закона о рекламе, при распространении 19 января 2018 года в период с 12-оо по 13-00 рекламы в г.Усть-Катав Челябинской области в эфире телеканала «Телевидение Усть-Катава», продолжительность которой превышает установленные нормативы относительно продолжительности вещания телеканала в час.

Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава Челябинским УФАС 10.05.2018 выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации.

 

09.07.2018 Челябинским УФАС России в отношении Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения, действия Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава, квалифицированы по части 2 статьи 14.3  КоАП РФ, 

На составление протокола законный представитель Автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения административного дела не явился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом принято постановление от 10.10.2018, которым Автономная некоммерческая организация «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3  КоАП РФ и на Автономную некоммерческую организацию «Городская телерадиокомпания» города Усть-Катава наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием  о его отмене.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, в размере  от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской реклам)эй) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из содержания данной нормы закона следует, что общая продолжительность распространяемой (в том числе наложением на кадр бегущей строки) рекламы, не может превышать 9 минут (15% от одного часа вешания в процентном соотношении) в течение одного астрономического часа.

Понятие телепрограммы содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12. 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), в соответствии с которой под телепрограммой понимается совокупность периодических аудиосообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Согласно той же статье под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных звуковых сообщений и материалов. Правила для радиопрограммы, применяются в отношении радиоканала.

При этом нормы статьи 31 Закона о СМИ предусматривают возможность осуществления телевизионного вещания на основании лицензии на вещание. выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о регистрации СМИ Эл № ТУ74-01313 от 30.03.2017 учредителем СМИ «Телевидение Усть-Катава» является АНО «ГТРК».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности АНО «ГТРК» является деятельность в области радиовещания, дополнительными видами деятельности являются: издание газет; деятельность в области телевизионного вещания.

Как следует из решения антимонопольного органа от 10.05.2018, согласно свидетельству о регистрации СМИ, Телеканал «Телевидение Усть-Катава» имеет следующую примерную тематику (специализацию): информационно-аналитическая, развлекательная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Форма периодического распространения: телеканал. Язык распространения: русский. Территория распространения: город Усть-Катав (Челябинская область).

30 октября 2012 года АНО «ГТРК» выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала № 22195 сроком до 21 ноября 2022 года. Наименование распространяемого СМИ «Телевидение Усть-Катава»; «ТНТ». Общий объем вещания составляет 168 часов в неделю.

01 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом «ТНТ-Телесеть» (далее - ОАО «ТНТ-Телесеть») и АНО «ГТРК» заключен Лицензионный договор № РС/314/ПР (далее - Договор), предметом которого является предоставление Вещателю (АНО «ГТРК») права на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) сообщения телепередач ОАО «ТНТ-Телесеть» на территории вещания, указанной в Лицензии АНО «ГТРК» с учетом часовых поясов, с использованием технических средств эфирного телевещания, находящихся как в собственности Вещателя, так и в собственности других организаций (пункт 1.1. Договора).

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что составляющие блоки аудиовизульные произведения, рекламные и иные материалы будут определяться в расписания передач и посекундных сетках ОАО «ТНТ-Телесеть».

В соответствии с Примечанием к пункту 1.8 Договора распространение АНО «ГТРК» на территории вещания рекламы, размещаемой в Программных блоках ОАО «ТНТ-Телесеть» и третьими лицами по указанию (с разрешения) ОАО «ТНТ-Телесеть» и доставляемой Вещателю в составе телевизионного сигнала Программных блоков (сетевой рекламы), осуществляется на основании договора об оказании услуг по распространению рекламы между ОАО «ТНТ-Телесеть» и АНО «ГТРК».

Согласно пункту 3.2.8. Договора, АНО «ГТРК» обязано размещать региональные рекламные блоки для регионального вещания общей продолжительностью в будние и выходные дни не более 9 (девяти) минут в течение часа, а в получасовом «окне» для регионального вещания - не более 4 (четырех) минут 30 (тридцати) секунд.

Таким образом, анализ норм Закона о СМИ и условий Договора показывает, что расчет объема транслируемой рекламы осуществляется с учетом выходов всей рекламной информации в течение часа, включая федеральную и региональную.

19 января 2018 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (местного времени) эфире 25 ТВК СМИ Телеканал «Телевидение Усть-Катава» осуществлялось распространение следующей рекламы:

Общее время распространения рекламы в эфире 25 ТВК СМИ Телеканал «Телевидение Усть-Катава» 19.01.2018 с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, вещаемого в г. Усть-Катаве Челябинской области совместно с федеральной рекламной врезкой составляет 9 минут 23 секунды или 15, 64 % в процентном соотношении от времени часа; исключительно региональной рекламы - 38 секунд от 1 минуты (60 секунд) вещания телеканала «Телевидение Усть-Катава» в час, то есть 63, 3%.

Таким образом, факт нарушения АНО «ГТРК» требований части 3 статьи 14 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», установлен соответствующим решением антимонопольного органа.

АНО «ГТРК» является рекламораспространителем рекламы, а следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Решение по делу 23-08/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в Арбитражном суде не обжаловано, не отменено.

В связи с изложенным, действия АНО «ГТРК» по распространению рекламы  являются нарушением части 3 статьи 14 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АНО «ГТРК» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Между тем суд полагает возможным признать допущенное учреждением правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

АНО «ГТРК» в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с решением Челябинского УФАС России от 10.05.2018 в действиях АНО «ГТРК» установлено нарушение Закона о рекламе при распространении 19.01.2018 в период с 12-00 по 13-00 рекламы в г.Усть-Катав Челябинской области в эфире телеканала «Телевидение Усть-Катава», продолжительность которой превышает установленные нормативы относительно продолжительности вещания телеканала в час.

10.05.2018 АНО «ГТРК» в порядке части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Закона о рекламе выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 

Однако, на дату рассмотрения дела № 79-14.3ч.2/18 об административном правонарушении АНО «ГТРК» добровольно исполнило предписание Челябинского УФАС России от 10.05.2018 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 22.06.2018 АНО «ГТРК» направило в Челябинское УФАС утвержденную эфирную сетку вещания телеканала «Телевидение Усть-Катава» на 21.06.2018 и запись трансляции телеканала «Телевидение Усть-Катава» от 21.06.2018.

АНО «ГТРК» впервые совершило нарушение рекламного законодательства, материалы свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

Суд, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, в том числе признание вины в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №79-14.3 ч.2/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                           И. В. Мрез