Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-883/2020

« 11 » июня 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 14319 руб. 37 коп. убытков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 01-12/53736 от 31.12.2019, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – истец, УПФР в г. Воронеже) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов» (далее – ответчик, МКУ ЦРОИМП) о взыскании 14319 руб. 37 коп. ущерба в связи с переплатой пенсии по старости работникам ФИО2 и ФИО3 за период с 01.07.2016 по 31.01.2018, обусловленной нарушением ответчиком пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В обоснование заявленного требования истец указал, что начиная с 01.05.2016 уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно, на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

При этом на страхователе (работодателе) в силу закона лежит обязанность по ежемесячному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновное лицо возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал истец решение о выплате сумм страховой пенсии, определенных в установленном порядке, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в случае возобновления работы пенсионерами после осуществления увеличения размера пенсии страховая пенсия выплачивается в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Истец также указал, что граждане ФИО2, ФИО3 являются получателями страховой пенсии в УПФР в г. Воронеже, в ходе проверки истцом был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии указанным лицам за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в сумме 14319 руб. 37 коп. как неработающим, то есть с индексацией, в связи с непредставлением ответчиком сведений о работе указанных лиц на момент проведения 01.07.2016 индексации.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление УПФР в г. Воронеже принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

УПФР в г. Воронеже и МКУ ЦРОИМП о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 18.02.2020 в суд через канцелярию нарочным поступили письменные пояснения и дополнительные документы. 

От ответчика 28.02.2020 в суд через канцелярию по почте поступили возражения, в которых ответчик указывал на направление исходных отчетов по форме СЗВ-М за апрель, август, октябрь 2016 года, содержащих сведения о сотрудницах ФИО2, ФИО3 в срок. После направления УПФР в г. Воронеже сведений о допущенных ошибках МКУ ЦРОИМП направило отчеты с исправленными ошибками. Ответчиком отмечено, что в исходном отчете эти сотрудники были указаны, их не было в протоколе ошибок УПФР в г. Воронеже, при этом на указанных лиц были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в апреле, августе, октябре 2016 года. 

Определением суда от 03.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 09.06.2020.

В предварительное судебное заседание 09.06.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, от ответчика таких возражений также не поступило. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 06.05.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.06.2020.

В судебное заседание 09.06.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив, что УПФР в г. Воронеже с учетом требований законодательства ежемесячно производится проверка предоставляемых страхователями сведений в отношении застрахованных лиц, являющихся сотрудниками страхователей.

На вопросы суда представитель истца затруднился ответить, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных пояснений по делу в обоснование своей позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020.

От истца в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, доводы которых представитель истца поддержал в судебном заседании 11.06.2020, подтвердив суду, что индексация была произведена 01.01.2017, по индексациям за 2016 год пояснений представить не смог. Представитель истца также пояснил, что сведения в отношении работников ФИО2, ФИО3 за май 2016 года и за последующие периоды по январь 2018 года представлялись своевременно, при этом, по мнению истца, именно по вине страхователя, указанным лицам была произведена за указанные истцом в иске периоды переплата. Представитель истца на вопрос суда о том, в каком месяце должна была быть произведена первая переплата с учетом указания в дополнительных пояснения на вынесение решения в мае 2016 года (по апрелю) о выплате им пенсий с учетом индексации, пояснил суду, что первая переплата должна была быть произведена в июне 2016 года, однако не смог пояснить суду, почему тогда такая переплата в отношении работников ФИО2, ФИО3, осуществленная в июне 2016 года, к взысканию в иске не была заявлена. 

 В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на часть 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вместе с тем, не оспаривал требований действующего законодательства о необходимости уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что МКУ ЦРОИМП в адрес УПФР в г. Воронеже были несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении застрахованных лиц ФИО2, ФИО3

Истцом в материалы дела также представлена справка о том, что вышеуказанные физические лица являются получателями страховой пенсии по старости, в том числе ФИО2 с 05.07.2009 и ФИО3 с 02.01.2009.

В представленных истцом копиях протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионерам сумм страховой пенсии по старости указано на выявление факта излишней выплаты за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в общей сумме 14319 руб. 37 коп. указанным лицам в связи с несвоевременным – 16.02.2017 предоставлением МКУ ЦРОИМП сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, хотя в иске и скриншоте программы УПФР в г. Воронеже указана иная дата предоставления таких сведений – 19.12.2017. 

УПФР в г. Воронеже 07.03.2019 было принято решение № 05-24/9319 предложить МКУ ЦРОИМП рассмотреть вопрос о возможности погашения в добровольном порядке необоснованно выплаченных сумм пенсии по старости за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в размере 14319 руб. 37 коп. на двух застрахованных лиц, поименованных в приложенном к иску реестре с регистрационным номером 046-032-010254. Указанное решение 12.03.2019 было направлено в адрес МКУ ЦРОИМП.

Определением суда от 03.02.2020 истцу было предложено представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства произведенных выплат ФИО2 и ФИО3, а также представить письменные пояснения в части сведений, представляемых ответчиком в отношении ФИО2, ФИО3 за иные отчетные периоды. Во исполнение указанного определения суда истцом 18.02.2020 были представлены письменные пояснения, согласно которым сведения за последующий после апреля 2016 года период по форме СЗВ-М, а именно, за май 2016 года, были предоставлены МКУ ЦРОИМП в отношении застрахованных лиц своевременно (с учетом сроков, установленных действующим в указанные периоды законодательством), в том числе в отношении ФИО2, ФИО3 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении иных последующих периодов, за которые указанным лицам была начислена пенсия с переплатой, сведения в отношении застрахованных лиц ФИО2 и ФИО3 представлялись МКУ ЦРОИМП также своевременно.

Вместе с тем, из представленного истцом скриншота реестра документов по страхователю – МКУ ЦРОИМП усматривается, что от ответчика в адрес УПФР в г. Воронеже поступали сведения СЗВ-М за май 2017 года (09.06.2017), за июнь 2017 года (05.07.2017), за июль 2017 года (15.08.2017), за август 2017 года (22.08.2017), за сентябрь 2017 года (04.10.2017), за октябрь 2017 года (26.10.2017), за ноябрь 2017 года (27.11.2017), за декабрь 2017 года (21.12.2017), за январь 2018 года (01.02.2018).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольной компенсации ущерба, причиненного выплатой пенсии в повышенном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно на основании отчетов, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М. Если на основании указанных отчетов устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, таким органом осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере.

Согласно статье 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. 

Факты выплаты в спорный период (с 01.07.2016 по 31.01.2018) страховых пенсий ФИО2, ФИО3, а также их размер подтвержден представленными истцом в материалы дела справками, протоколами и расчетами переплаты.

Как следует из искового заявления, необоснованная выплата страховых пенсий связана, по мнению истца, с несвоевременным представлением ответчиком индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за лишь за апрель 2016 года, период излишней выплаты: с 01.07.2016 по 31.01.2018. При этом, как пояснил представитель истца, в указанном периоде неоднократно производились очередные изменения сумм индексации, в судебном заседании и представленных в материалы дела дополнениях подтвердил своевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года и последующие отчетные периоды по отношению к апрелю 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 26.1, 28 Закона о страховых пенсиях и Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, на момент принятия решения об индексации пенсии за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 УПФР в г. Воронеже располагало сведениями о застрахованных лицах-пенсионерах страхователя – МКУ ЦРОИМП, фактически не прекративших осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.07.2016 по 31.01.2018. При этом причины, по которым сумма переплаты на указанных лиц, которая согласно пояснениям представителя истца должна была быть произведена впервые в июне 2016 года, не включена в указанный в иске период, истец суду пояснить также не смог. Более того, истцом в иске (л.д. 7) указано, что убытки обусловлены непредставлением ответчиком на момент индексации 01.07.2016 сведений в отношении указанных лиц, однако в судебном заседании представитель истца суду не смог пояснить даты проведения индексации в 2016 году, подтвердив однако, что сведения за май 2016 года по форме СЗВ-М были представлены ответчиком своевременно, и, следовательно решение по выплатам за май должно было быть принято в июне 2016 года, то есть до указанной в иске даты индексации и должно было учитываться УПФР в г. Воронеже.

С учетом изложенного, УПФР в г. Воронеже имел возможность не принимать решение о выплате ФИО2, ФИО3 индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии (либо принять решение о прекращении выплаты индексации) с 01.07.2016 по 31.01.2018, то есть принять меры для выплаты страховой пенсии по старости ФИО2, ФИО3 в установленном размере.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А14-4436/2019 и от 15.07.2019 по делу № А14-4441/2019, от 23.04.2020 по делу № А14- 20197/2019).

Учитывая, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и в материалы дела представлены доказательства своевременного представления ответчиком в УПФР в г. Воронеже сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды, начиная с мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на МКУ ЦРОИМП ответственности в виде возмещения убытков в размере 14319 руб. 37 коп. в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом при рассмотрении спора судом также учтено, что об осуществлении трудовой деятельности пенсионерами территориальный орган Пенсионного фонда уведомляется страхователем не только в отчете по форме СЗВ-М, предоставляемой помесячно, но и в расчете формы РСВ-1, предоставляемой ежеквартально. Расчет по форме РСВ-1 предназначен для получения контролирующим органом информации о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по каждому застрахованному лицу и внесения этой информации на лицевые счета застрахованных лиц. В связи с чем из расчетов по форме РСВ-1 за 2-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года (с учетом указанного истцом периода переплаты) истец также мог получить необходимую информацию.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для её взыскания отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков