﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5248/2021

02 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021.

Решение в полном объёме составлено 02.12.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев дело

по иску  федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" (ОГРН: 1149204069002, ИНН: 9204508543, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ОГРН: 1177232020250,  ИНН: 7203424061, г. Тюмень) 

о взыскании штрафа в размере 1 732 499,84 рублей,  

при участии:

от истца: Шуст Н.М., доверенность;

от ответчика: не явился;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы"  о взыскании штрафа.

Определением от 18.08.2021 назначено предварительное судебное заседание.

16.09.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.05.2020 между федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ в 2020г. №0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 34 649 996,84 рублей.

Согласно разделу 5 Договора, дата начала выполнения Работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта.

Дата окончания всех Работ - 01 июля 2020 года, периодичность: не предусмотрена.

Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Исполнителя.

Сдача-приемка выполненных Работ по Объектам осуществляется на основании составленных Исполнителем и представленных в адрес РПГЗ Акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформляются Исполнителем по каждому Объекту (раздел 11 Договора).

Согласно п. 11.1.10 Контракта сдача - приемка выполненных работ на объекте осуществляется на основании составленных Исполнителем и представленных в адрес РПГЗ Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания Заказчиком сводного акта приемки выполненных работ (п. 11.1.10).

Истец указал, что последний сводный акт № 4 был подписан со стороны Заказчика 13.10.2020. 

Пунктом 22.1 Договора предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств, которое составляет 174 999,98 рублей, и представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Исполнителем Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), (за исключением приемки выполненных работ по отдельному этапу исполнения Контракта). Выбор способа обеспечения гарантийных обязательств осуществляется Исполнителем самостоятельно.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Исполнителем Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно разделу 15 Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов 

В целях исполнения Заказчиком раздела 18 Контракта, в адрес Исполнителя было направлено уведомление от 19.02.2021 № 94/3/636, в котором Исполнителю было предложено предоставить обеспечение гарантийных обязательств в течение 10 дней после получения данного уведомления (направлено по почте № 29900555043208).

Заказчик письмом от 14.04.2021 № 94/3/1464 приглашал Исполнителя для составления акта о просрочке исполнения обязательств и нарушения условий Контракта (п.22.1) на 26.04.2021 в 11-00 (номер отправления 29900557708976).

Истец в иске ссылается на то, что Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 22.1 и 22.2 Контракта, тем самым допустил существенное нарушение Контракта.

Согласно положениям Контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителю начисляется штраф, предусмотренный настоящим Контрактом (п.15.5 Контракта). Размер штрафа в Контракте устанавливается в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в соответствии с п/п б) п.3 составляет 1 732 499,84 рублей (5 процентов цены Контракта).

Заказчик в адрес Исполнителя направил требование от 11.06.2021 № 94/1/2204 о добровольном уплате штрафа, которое было получено Исполнителем 17.07.2021, в соответствии с которым Исполнителю было предложено в течение 5 рабочих дней уплатить штраф в размере 1 732 499,84 руб. 

Неисполнение требований истца ответчиком стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, обозначив, что по состоянию на 23 ноября 2020 года работы на объекте выполнены, приняты и оплачены Заказчиком на сумму 24 461 696,43 руб. 

В дальнейшем, работы по Контракту были приостановлены в виду поступления предписания Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 19/2020-Р от 17.09.2020 о приостановлении строительных и иных работ.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления штрафа в разделе 15  Контракта, согласно которому, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом заявлено ко взысканию штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, который составляет 1 732 499 рублей (5 процентов цены Контракта), исходя  из нарушения п. 22.1 и 22.2 Контракта.

Исковые требования о взыскании штрафа уд считает обоснованными. 

Ответчик не представил контррасчет штрафа, просил уменьшить штраф, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК  РФсуд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая тот факт, что размер заявленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное выполнение работ, суд пришел к выводу о возможности его уменьшения, рассчитав сумму штрафа исходя из 0,5 % от цены Контракта, что составляет 174 999,98 рублей.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (г.Тюмень; ОГРН: 1177232020250, ИНН: 7203424061) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" (г.Севастополь; ОГРН: 1177232020250, ИНН: 9204508543) штраф в размере 174 999,98 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (г.Тюмень; ОГРН: 1177232020250, ИНН: 7203424061) в доход федерального бюджета 30 325 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк