СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9587/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-3477/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя МУП «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)  – Козлова А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;  

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю  Мартемьяновой (бывшая Таран) Оксаны Александровны; судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича; судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю – Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;  

от третьих лиц ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», начальника  отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП по Пермскому краю Аюповой Альбины Шамильевны,  Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, исполняющего обязанности старшего судебного пристава –  начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Третьякова Никиты Игоревича - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованных лиц, Полыгалова Павла Геннадьевича, судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны, Мартемьяновой (Таран) Оксаны  Александровны  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года  по делу № А50-3477/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. по заявлению МУП «Гортеплоэнерго» 

к  судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП по Пермскому краю Таран Оксане Александровне, Полыгалову  Павлу Геннадьевичу и Бобровой Ирине Сергеевне,  

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «Жилищно-эксплуатационная  компания № 1», начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.  Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюпова  Альбина Шамильевна, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, исполняющий обязанности старшего  судебного пристава – начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП по Пермскому краю Третьяков Никита Игоревич,  

об оспаривании бездействия, установил: 

МУП «Гортеплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с требованиями к судебным приставам- исполнителям ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю (далее – заинтересованные лица, судебные приставы) Таран  Оксане Александровне, Полыгалову Павлу Геннадьевичу и Бобровой Ирине  Сергеевне с требованиями:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава Таран О.А. за  период с 24.11.2015 по 21.10.2016, выразившееся в:  

- несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1»)  объектов недвижимого имущества;  

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО  «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое  помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет  ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м;  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл.  36,1 кв.м;  

- несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖЭК № 1»:  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  

Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл.  13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу:  Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер  59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;  

2) признать незаконным бездействие судебного пристава Полыгалова П.Г.  за период с 21.10.2016 по 08.11.2016, выразившееся в:  

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО  «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое  помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет  ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м,  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл.  36,1 кв.м;  

- несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖЭК № 1»:  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл.  13,4 кв.м, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский  край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер  59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;  

3) признать незаконным бездействие судебного пристава Бобровой И.С. за  период с 08.11.2016 по 07.12.2016, выразившееся в:  

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО  «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое  помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет  ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м,  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл.  36,1 кв.м;  

- несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖЭК № 1»:  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.  Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл.  13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу:  Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер  59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнений заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 производство  по делу в части требований МУП «Гортеплоэнерго» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Таран Оксане Александровне об оспаривании бездействия в  

период с 24.11.2015 по 20.11.2016, выразившегося в несвоевременном  направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии о наличии у ООО «ЖЭК № 1» объектов недвижимого  имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому  району УФССП по Пермскому краю Таран Оксаны Александровны за период с  24.11.2015 по 20.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста  на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1» - встроенные нежилые  помещения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25,  кадастровый № 59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и кадастровый №  59:11:0010910:2713, площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в регистрирующий  орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении  указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №  36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича за период с 21.10.2016 по  31.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты  недвижимости ООО «ЖЭК № 1» - встроенные нежилые помещения, по адресу:  Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый №  59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и кадастровый № 59:11:0010910:2713,  площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о  запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов  недвижимости в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП,  возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому  и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины  Сергеевны за период с 08.11.2016 по 07.12.2016, выразившееся в непринятии  мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1» -  встроенные нежилые помещения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50  лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый № 59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и  кадастровый № 59:11:0010910:2713, площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в  регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в  отношении указанных объектов недвижимости в установленный срок в рамках  исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного  24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по  Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  МУП «Гортеплоэнерго».  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных  

требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и  Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Боброва Ирина  Сергеевна (далее – судебный пристав Боброва И.С.) обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в  обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в  обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и  процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отклонил доводы  заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования. Между  тем, заявитель еще 04.08.2017 знал, что имущество, ранее принадлежащее ООО  «ЖЭК № 1» передано 03.11.2016 по договору передачи имущества в счет  задолженности ИП Шмурину А.С. Также считает, что суд необоснованно  отклонил довод УФССП России по Пермскому краю об отсутствии нарушения  прав заявителя в связи с тем, что удовлетворение его требований не наступило  бы за счет спорного имущества должника, поскольку в период оспариваемого  бездействия в отношении должника имелись другие исполнительные  производства, по которым в соответствии со статьей 111 Закона «Об  исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований  взыскателя выше, чем у заявителя.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных  требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и  Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Мартемьянова (Таран)  Оксана Александровна (далее – судебный пристав Мартемьянова (Таран) О.А.)  обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела,  решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и  процессуального права. Также считает, что суд необоснованно отклонил  доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования,  поскольку заявитель еще 04.08.2017 знал, что имущество, ранее принадлежащее  ООО «ЖЭК № 1» передано 03.11.2016 по договору передачи имущества в счет  задолженности ИП Шмурину А.С. Также считает, что суд необоснованно  отклонил довод УФССП России по Пермскому краю об отсутствии нарушения  прав заявителя в связи с тем, что удовлетворение его требований не наступило  бы за счет спорного имущества должника, поскольку в период оспариваемого  бездействия в отношении должника имелись другие исполнительные  производства, по которым в соответствии со статьей 111 Закона «Об  исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований  взыскателя выше, чем у заявителя.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных  требований, Полыгалов Павел Геннадьевич (далее –Полыгалов П.Г.) обратился  с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в  

обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. Полыгалов П.Г. отмечает, что при принятии решения суд должен был  установить, что требования заявителя к должнику ООО «ЖЭК № 1» являются  требованиями четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, то  есть подлежать удовлетворению в последнюю очередь. Отмечает, что с  01.11.2016 по 15.11.2016 находился в ежегодном основном оплачиваемом  отпуске и, следовательно, не имел возможность получить ответ из Росреестра  от 01.11.2016 и осуществить соответствующее исполнительное действие.  Данное обстоятельство полностью исключает бездействие судебного пристава  Полыгалова П.Г. по исполнительному производству. При этом ответственность  за утверждение акта передачи исполнительных производств другому приставу- исполнителю лежит на старшем судебном приставе ОСП по г. Чусовому и  Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш.  Отмечает, что суд признал бездействие судебного пристава Полыгалова П.Г. за  период с 21.10.2016 по 31.10.2016, между тем дни 23.10.2016 и 24.10.2016  являлись выходными днями. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  передачи исполнительных производств от Таран О.А. к Полыгалову П.Г.  именно с 21.10.2016. Считает, что в период, когда спорное исполнительное  производство находилось у судебного пристава Полыгалова П.Г., последним  были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения  требований исполнительного документа, соответственно, требования к  судебному приставу Полыгалову П.Г. заявлены и удовлетворены  неправомерно.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы  Полыгалова П.Г., судебных приставов-исполнителей Бобровой И.С.,  Мартемьяновой (Таран) О.А., в соответствии с которым просит решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалоб находит  несостоятельными.  

Полыгалов П.Г. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы  судебных приставов Бобровой И.С., Мартемьяновой (Таран) О.А., в которых  поддерживает доводы жалоб, просит решение в обжалуемой судебными  приставами части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представили.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержала доводы отзыва на жалобы, представитель УФССП по Пермскому  краю просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда в  обжалуемой части отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия. До начала  судебного заседания от Полыгалова П.Г., а также от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  

краю поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства  рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.  

До начала судебного от Полыгалова П.Г. поступило ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств, а именно: материалов сводного  исполнительного производства № 36604/15/59044-СД (включая постановления  о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного,  исполнительные документы по исполнительным производствам в рамках  сводного).  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об  истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  оснований для его удовлетворения не находит.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Ходатайство может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2  и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы.  

Как видно из материалов дела, Полыгаловым П.Г. в суде первой  инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  заявлено не было, соответственно, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания на стадии апелляционного производства для  удовлетворения указанного ходатайства.  

К апелляционным жалобам судебных приставов Бобровой И.С.,  Мартемьяновой (Таран) О.А. приложены дополнительные доказательства:  постановление об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749, заявление  Дозморова Е.Б. от 04.08.2017, письмо МУП «Гортеплоэнерго» от 29.12.2015,  объяснение Козловой А.Н. от 01.08.2017.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу  перечисленных дополнительных доказательств по следующим основаниям.  

Копии постановления об объединении исполнительных производств в  сводное исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749,  заявления Дозморова Е.Б. от 04.08.2017, объяснения Козловой А.Н. от  01.08.2017 имеются в материалах дела (л.д. 95-97, л.д. 68-70, т.2).  

Копия письма МУП «Гортеплоэнерго» от 29.12.2015 к приобщению к  материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений части 2  статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податели жалоб не  указали уважительных причин невозможности представления в суд первой  инстанции указанного доказательства.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 удовлетворены исковые  требования МУП «Гортеплоэнерго» к ООО «ЖЭК № 1». С ответчика в пользу  истца взыскано 3 502 836,79 руб. задолженности, а также судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 40 514,18 руб.  

24.11.2015 на основании поступившего исполнительного листа, выданного  30.01.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10813/2013,  судебным приставом Таран О.А. возбуждено исполнительное производство №  36604/15/59044-ИП о взыскании с ООО «ЖЭК № 1» (должник) в пользу  Предприятия (взыскатель) денежных средств в сумме 3 543 350,97 руб., о чем  вынесено соответствующее постановление.  

09.12.2015 судебным приставом Таран О.А. вынесено постановление об  объединении исполнительных производств №№ 37331/15/59044-ИП,  36604/15/59044-ИП, 15620/15/59044-ИП, 9984/15/59044-ИП в сводное  исполнительное производство с присвоением № 36604/15/59044-СД.  

Постановлением о присоединении производства к сводному  исполнительному производству от 25.07.2016, вынесенным судебным  приставом Таран О.А., к сводному исполнительному производству №  36604/15/59044-СД присоединены исполнительные производства №№  20383/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 17908/16/59044-ИП.  

13.09.2016 постановлением судебного пристава Пешехонова А.Ю.  исполнительные производства №№ 30048/16/59044-ИП, 29828/16/59044-ИП,  28156/1659044-ИП, 27496/16/59044-ИП, 27495/16/59044-ИП, 27488/16/59044- ИП, 27421/16/59044-ИП, 27086/16/59044-ИП, 26806/16/59044-ИП,  

24321/16/59044-ИП, 23992/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 17908/16/59044- ИП, 3991/16/59044-ИП, 9550/16/59044-ИП, 868/16/59044-ИП, 36604/15/59044- ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему  номера 29828/16/59044-СД.  

Как установлено судами, исполнительное производство № 36604/15/59044- ИП находится на исполнении в составе сводного исполнительного  производства № 36604/15/59044-СД на основании постановления об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство от 28.03.2018. Помимо заявителя взыскателем по данному  сводному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС  России № 14 по Пермскому краю.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  36604/15/59044-ИП до 20.10.2016 находилось в производстве у судебного  пристава Таран О.А., передано по акту приема-передачи исполнительных  производств (поручений) СПИ 21.10.2016 судебному приставу Полыгалову  П.Г., передано по акту приема-передачи исполнительных производств  (поручений) СПИ 08.11.2016 судебному приставу Бобровой И.С., передано по  акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ  02.05.201 судебному приставу Пешехонову А.Ю. (л.д. 30-54, т. 2).  

26.01.2018 по итогам ознакомления с материалами исполнительного  производства взыскателем МУП «Гортеплоэнерго» было выяснено, что  запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества судебным  приставом направлены 15.07.2016 и 27.10.2016.  

 Из ответов на данные запросы следовало, что должнику принадлежат  спорные встроенные помещения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50  лет ВЛКСМ, д. 25.  

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных  объектов недвижимости судебным приставом вынесено 19.12.2016. При этом,  согласно имевшимся в материалах исполнительного производства договорам о  передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, указанные объекты  недвижимости отчуждены должником, договоры зарегистрированы  регистрирующим органом 07.12.2016.  

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное  бездействие в части непринятия мер по наложению ареста на имущества и  своевременного направления в регистрирующий орган постановления о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Поскольку до рассмотрения спора по существу представителем заявителя в  судебном заседании от 21.05.2018 заявлено устное ходатайство об отказе от  заявленных требований к судебному приставу Таран О.А. об оспаривании  бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о  наличии у должника объектов недвижимого имущества, производство по делу в  части требований МУП «Гортеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю  

Таран О.А. об оспаривании бездействия в период с 24.11.2015 по 20.11.2016,  выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Федеральную  службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у  ООО «ЖЭК № 1» объектов недвижимого имущества прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Заявители жалоб настаивают на том, что решение в части удовлетворенных  требований подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  является своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех  необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбужденному  исполнительному производству в установленный Законом об исполнительном  производстве срок, является нарушением норм этого Закона и влечет  нарушение прав и интересов взыскателя.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в  обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования по общему правилу должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Предусмотренный частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не  является пресекательным и сам по себе его пропуск не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает  возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за  пределами указанного срока.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой  же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона о № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что в течение срока для добровольного  

исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.  Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать  отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество  должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Судами установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что согласно  сводке по исполнительному производству № 36604/15/59044-ИП в день  возбуждения исполнительного производства (24.11.2015) направлены запросы в  банки, ГИБДД МВД России, ФНС и Росреестр. Повторно запрос в Росреестр  направлен судебным приставом 29.10.2016.  

Вместе с тем, как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому  краю, представленному в суд первой инстанции, запросы о предоставлении  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН), в отношении должника ООО «ЖЭК № 1» за период с  24.11.2015 по 19.12.2016 в рамках исполнительного производства №  36604/15/59044-ИП от судебного пристава не поступали.  

Так, период с 24.11.2015 по 19.12.2016 от должностных лиц ОСП по г.  Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в  отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами  59:11:0010910:3124 и 59:11:0010910:2713, расположенными по адресу:  Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, поступали запросы:  

- 15.07.2016 (исполнительное производство № 17908/16/59044-ИП),  выписки о правах отдельного лица на объекты недвижимости направлены  18.07.2016 (л.д. 14, т. 2);  

- 08.09.2016 (исполнительное производство № 27496/16/59044-ИП),  выписки направлены 09.09.2016 (л.д. 15, т. 2);  

- 27.10.2016 (исполнительное производство № 29828/16/59044-ИП),  выписки направлены 01.11.2016 (л.д. 16, т. 2);  

- 01.11.2016 (сводное исполнительное производство № 29828/16/59044- СД), выписки направлены 02.11.2016 (л.д. 17, т. 2);  

- 10.11.2016 (исполнительное производство № 41481/16/59044-ИП),  выписки направлены 14.11.2016 (по объекту с кадастровым №  59:11:0010910:3124) и 17.11.2016 (по объекту с кадастровым №  59:11:0010910:2713) (л.д. 18, т. 2);  

- 25.11.2016 (исполнительное производство № 36476/16/59044-ИП),  выписки направлены 29.11.2016 (л.д. 19, т. 2).  

При этом Управление Росреестра по Пермскому краю подтвердило, что в  

период с 24.11.2015 по 19.12.2016 в отношении спорных объектов  недвижимости отсутствовали записи о запрете, постановление о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по  исполнительному производству № 36604/15/59044-ИП не поступало.  

 Такая запись в ЕГРН была внесена 13.01.2017 на основании поступившего  13.01.2017 постановления судебного пристава Бобровой И.С. о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от  19.12.2016 (л.д. 13, т. 2).  

 Право собственности должника на указанные объекты недвижимости  было зарегистрировано 26.02.2016, прекращена запись 07.12.2016 на основании  договора о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 (л.д. 16-19,  т. 1).  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 18.07.2016 и от  01.11.2016, подтверждающие наличие зарегистрированных за должником  спорных встроенных нежилых помещений (л.д. 12-15, 81-82, т. 1).  

Между тем, постановление о запрете регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом  Бобровой И.С. 19.12.2016 в рамках исполнительного производства №  29828/16/59044-ИП.  

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что судебными приставами Таран О.А.,  Полыгаловым П.Г. Бобровой И.С. в ходе исполнительного производства №  36604/15/5904-ИП не было принято мер по принудительному исполнению  требований исполнительного документа, в частности ими не были приняты  меры по наложению ареста на объекты недвижимости должника ООО «ЖЭК №  1» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, судебными  приставами Таран О.А. и Полыгаловым П.Г. не направлены в регистрирующий  орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных  объектов, учитывая, что запросы в регистрирующий орган направлялись по  исполнительным производствам, входившим в состав сводного вместе с  исполнительным производством № 36604/15/59044-ИП, 15.07.2016, 08.09.2016,  27.10.2016 и соответствующие выписки Управлением Росреестра по Пермскому  краю направлялись в адрес службы судебных приставов незамедлительно; а  судебным приставом Бобровой И.С. такое постановление вынесено лишь  19.12.2016 при наличии в материалах сводного исполнительного производства  ранее направлявшихся запросов и полученных ответов о наличии у должника  спорного имущества.  

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанными  судебными приставами исполнительных действий по наложению ареста на  имущество должника и направлению в установленном порядке в  регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за  должником, в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, не  

установлено, заявителями апелляционных жалоб не приведено.  

Доказательств, опровергающих бездействие судебных приставов Таран  О.А. в период с 24.11.2015 по 20.10.2016, Полыгалова П.Г. в период 21.10.2016  по 31.10.2016, Бобровой И.С. в период с 08.11.2016 по 07.12.2016,  апелляционные жалобы не содержат.  

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  судебные приставы Таран О.А. в период с 24.11.2015 по 20.10.2016 (с учетом  имеющегося в деле акта приема-передачи исполнительных производств  (поручений) СПИ от 21.10.2016) (л.д. 146-156, т. 1), Полыгалов П.Г. в период с  21.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом имеющегося в деле приказа (распоряжение)  о предоставлении отпуска работнику от 03.10.2016 № 6247-ко и при отсутствии  в деле достаточных и достоверных доказательств нахождения исполнительного  производства № 36604/15/59044-ИП в производстве у судебного пристава  Полыгалова П.Г. в период с 01.11.2016 по 07.11.2016) (л.д. 9, т. 2), Боброва И.С.  в период с 08.12.2016 по 07.12.2016 не предприняли достаточных мер для  принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного  производства по взысканию задолженности с ООО «ЖЭК № 1», а именно в  рассматриваемом случае с учетом заявленных требований имело место  незаконное длящееся бездействие указанных судебных приставов,  выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий  в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта в части  наложения ареста на имущество должника и принятия мер по запрету  регистрационных действий в отношении такого имущества. Указанное  бездействие приставов привело к нарушению прав и законных интересов  взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение  исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.  

Доводы жалоб судебных приставов Мартемьяновой (бывшая Таран) О.А.,  Бобровой И.С. об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что  удовлетворение его требований не наступило бы за счет спорного имущества  должника, поскольку в период оспариваемого бездействия в отношении  должника имелись другие исполнительные производства, по которым в  соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ очередность удовлетворения  требований взыскателей выше, чем у заявителя, отклоняются как голословные.  

Доводы жалоб судебных приставов Мартемьяновой (бывшая Таран) О.А.,  Бобровой И.С. о пропуске заявителем срока на обжалование, отклоняются.  

Вопрос о пропуске срока на обращения заявителя в суд с оспариванием  бездействия заинтересованных лиц рассмотрен судом первой инстанции, и в  результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом,  установлено, что об оспариваемом бездействии заявителю достоверно стало  известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в  отношении должника 28.01.2018, срок на подачу заявления по настоящему  делу, направленного Предприятием в адрес суда посредством почты 02.02.2018,  пропущен не был. Доказательств того, что при подаче заявителем в службу  

судебных приставов заявления от 04.08.2017 о привлечении руководителя  должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации за заключение 03.11.2016 договора о передаче  имущества в счет задолженности при наличии вступившего в законную силу  решения суда, заявителю было известно о допущенном заинтересованными  лицами бездействии, оспариваемом в рамках настоящего спора, судам не  представлено ни с отзывами на заявление, ни с апелляционными жалобами.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219  КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для  отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС  РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о пропуске срока на  обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по основаниям  указанным заявителем с учетом срока, в который судебный пристав должен  исполнить требования исполнительного документа (статья 36 Федерального  закона № 229-ФЗ), неправомерными, поскольку несовершение (совершение)  

действий со стороны судебного пристава после указанного срока не может  являться препятствием для реализации стороной в исполнительном  производстве права на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, носящего длящийся характер, следовательно, срок,  установленный для обжалования бездействия на момент подачи заявления в  суд, не истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность  восстановления прав общества.  

Доводы жалобы Полыгалова П.Г. о том, что он не является надлежащим  ответчиком по делу, ответственность за утверждение акта передачи  исполнительных производств другому приставу-исполнителю лежит на  старшем судебном приставе ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району  УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш.; в период, когда спорное  исполнительное производство находилось у судебного пристава Полыгалова  П.Г., последним были предприняты все необходимые меры для своевременного  исполнения требований исполнительного документа, соответственно,  требования к судебному приставу Полыгалову П.Г. заявлены и удовлетворены  неправомерно, отклоняются.  

Пунктом 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при  прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти  полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему  судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП  России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).  

Как установлено ранее, исполнительное производство № 36604/15/59044- ИП 21.10.2016 передано по акту приема-передачи исполнительных производств  (поручений) СПИ судебному приставу Полыгалову П.Г., бездействие судебных  приставов, в том числе Полыгалова П.Г. является длящимся и охватывает  временной период, когда исполнителем по спорному исполнительному  производству являлся судебный пристав Полыгалов П.Г.  

При этом отсутствие правила о пресекательности вышеуказанного срока не  может оправдывать длящееся незаконное бездействие судебного пристава;  данный срок должен ориентировать судебного пристава на необходимость  принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.  

Поскольку судебные приставы фактически незаконно бездействовали в  оспариваемый период времени, чем нарушили права и интересы заявителя, и  данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций, признание судом  первой инстанции оспариваемого бездействия незаконным в части непринятии  мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе, предусмотренных статьями 64, 68, 80  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы,  

изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, суд находит доводы апелляционных жалоб  несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, поскольку  оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании  объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с  учетом норм действующего законодательства.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу   № А50-3477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Н.М.Савельева