?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26888/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-215122/22

«09» июня 2023г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логбокс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-215122/22 

по иску ООО «Логбокс» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Логбокс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 41 951 руб. 18 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.03.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено.

В иске отказано.

ООО "Логбокс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что  ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость перевозки, и это привело к возникновению неосновательного обогащения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Считает, что ответчик необоснованно произвел перерасчет провозной платы без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (Клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 25.03.2019 № 1/19-33-жд, который предусматривает регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном,   в   прямом   и   непрямом   смешанном,   в   международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе, информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (далее - Платежи).

Согласно абзацу 2 п. 1.1 Договора Клиент имеет право осуществлять Платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами Договора (т.е. выступать в качестве плательщика).

В соответствии с п. 1.2 Договора Клиенту присвоен код плательщика 1005948784 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Истец ссылался на то, что  ОАО «РЖД» осуществляло перевозку контейнеров по накладным СМГС №14525443 и №14525423 в составе контейнерного поезда №1171, плательщиком по указанным накладным на основании Договора на организацию расчетов от 25.03.2019  № 1/19-33-жд выступало ООО «Логбокс».

21.10.2021 из состава контейнерного поезда №1171 на станции Агрыз Горьковской железной дороги был исключен вагон № 94074390 перевозивший контейнеры TDLU7001478 и XHCU5237120 по причине технической неисправности вагона.

Провозная плата, взысканная при отправлении указанного вагона, была рассчитана при отправлении контейнерного поезда по ст. Наушки с тарифной отметкой «Контейнерный поезд».

После проведения текущего отцепочного ремонта спорный вагон был принят ОАО «РЖД» к дальнейшей перевозке одиночной отправкой.

На станции назначения ОАО «РЖД» были пересчитаны и списаны с ЕЛС Клиента провозные платежи за перевозку вагона № 94074390 в размере 41 951,18 руб.

В частности, истец указывал, что из полученного от ответчика акта оказанных услуг от 10.11.2021 № 1005948784/2021112 следовало, что ответчиком были начислены и списаны с ЕЛС Истца провозные платежи за перевозку контейнеров TDLU7001478 и XHCU5237120, находящихся на вагоне № 94074390, следовавшем в транзитном сообщении Китай - Польша в составе контейнерного поезда № 1171 (индекс 93700-237-93690), рассчитанные в АС ЭТРАН без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд».

Истец посчитал, что произведенный перерасчет платы за перевозку контейнеров, а также одностороннее списание денежных средств с ЕЛС Истца в размере 41 951,18 рубль (с учетом НДС - 0%) на основании Акта оказанных услуг № 1005948784/2021112 от 10.11.2021 является незаконным и необоснованным, повлекшим неосновательное обогащение, поскольку ни нормами международного права, ни нормами законодательства РФ, не предусмотрены основания, порядок перерасчета провозной платы и размеры провозной платы в случае отцепки вагона от контейнерного поезда и дальнейшей перевозке его одиночной отправкой, также как и не предусмотрена возможность изменения условий договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Логбокс» не согласилось со списанием указанного добора провозной платы, что послужило обращением в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Довод истца о том, что добор провозной платы неправомерно был списан с ЕЛС, основан на неверном толковании норм материального права применимых к данным отношениям.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора на организацию расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющие право императивного характера.

В свою очередь, в соответствии с § 6 ст. 28 СМГС если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

Из ст. 5 СМГС следует, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

СМГС не содержит положений о перевозке контейнерного поезда (далее – КП).

Также не содержит положений о перевозке КП и начислении провозных платежей План формирования грузовых поездов (далее – ПФГП), на который ссылается Истец.

ПФГП – это единый технологический процесс деятельности всех станций железнодорожной сети. Также он одновременно выступает схемой распределения сортировочных работ между ними.

План формирования поездов устанавливает назначение и род групп вагонов, составов, формируемых станциями. В частности, в нем указано следующее: категории отправляемых составов; станции их расформирования; назначение каждого из включенных в состав вагонов; род каждого из подвижных составов.

План формирования поездов составляется для снижения расходов железнодорожных компаний, связанных с: подводом вагонов к пунктам погрузки; временем переработки, простоя вагонов на станциях; выполнением технических и грузовых операций; продвижением железнодорожных вагонов по определенным участкам; содержанием технической инфраструктуры и штата трудящихся.

Таким образом, ни нормы СМГС, ни положения ПФГП не регулируют правоотношения сторон, связанные с начислением провозной платы за перевозку КП и перерасчет провозных платежей в случае расформирования КП, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данном споре применяется национальное законодательство в порядке ст. 5 СМГС.

В свою очередь, положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Размеры платежей (тарифы на перевозку грузов) установлены прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Отмена тарифной отметки «Контейнерный поезд» в рассматриваемом случае произведена на основании пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 № 405 (далее - Правила), а также Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191р (далее – Порядок организации КП).

Перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования. Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

При этом, пунктом 29 Правил установлено, что отцепка в пути следования вагона с контейнером от контейнерного поезда не считается расформированием, только в том случае, когда причины этой отцепки зависят от перевозчика.

Согласно материалам дела, грузовой вагон № 94074390 отцеплен от КП в текущий отцепочныи ремонт по неисправностям 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» и 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», возникших не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы от 21.10.2021 № 02/3295 и от 31.10.2021 № 03/5995 (приобщаются к материалам дела).

По результатам расследования причин отцепки вагона № 94074390, проведенного в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18.03.2020, ответственность за возникновение технической неисправности отнесена на предприятие   ООО «АВРД», производившее деповской ремонт, что подтверждается Актом-рекламацией № 1388 и Планом расследования причин неисправности вагона (приобщаются к материалам дела).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам согласно Классификатору 2005 05 КЖА и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Договор об оказании услуги по организации перевозки в составе контейнерного поезда, заключаемый с организатором контейнерного поезда, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы Правил, устанавливающие порядок перевозки грузов в составе контейнерных поездов, являются императивными и не требуют дополнительной трансляции в вышеуказанный договор (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Согласно пункту 29 Правил в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и их платы за перевозки.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагонов с контейнерами произошла по причинам независящим от Перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно провозная плата в таком случае в силу ст. 30 УЖТ РФ подлежит пересчету.

Поскольку отцепка вагона № 94074390 от спорного поезда произошла по причине, не зависящей от перевозчика, контейнерный поезд №1171 считается расформированным в пути следования, что в силу толкования условий пункта 29 Правил перевозок влечет за собой перерасчет провозной платы за перевозку вагона № 94074390 после проведения ремонта.

Кроме того, к перевозке вагона № 94074390  не может применяться отметка «Контейнерная перевозка», ввиду того, что спорный вагон после проведения ремонта перевозился не в составе контейнерного поезда.

Таким образом, законных оснований для освобождения Истца от добора провозной платы за перевозку спорного вагона после устранения неисправности, возникшей не по вине Перевозчика и перевозившегося не в составе контейнерного поезда, не имелось.

Довод истца о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, безусловно, свидетельствует о вине Перевозчика в возникновении технических неисправностей, противоречит Позиции Верховного суда РФ по делу от 7 марта 2018г. по делу N 305-ЭС17-16722.

В приведенном выше определении Верховный суд указал, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине Перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд  первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Утверждения заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что поскольку отцепка вагона № 94074390 от спорного поезда произошла по причине, не зависящей от перевозчика, контейнерный поезд № 1171 считается расформированным в пути следования, что в силу толкования условий п. 29 Правил перевозок влечет за собой перерасчет провозной платы за перевозку вагона № 94074390 после проведения ремонта необоснованны.

Материалами дела подтверждается обратное.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики (ООО «Логбокс»), имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора на организацию расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), имеющие право императивного характера.

В соответствии с § 6 ст. 28 СМГС, если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствие с § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

Из ст. 5 СМГС следует, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

СМГС не содержит положений о перевозке контейнерного поезда (далее – KID).

Также не содержит положений о перевозке КП и начислении провозных платежей План формирования грузовых поездов (далее - ПФГП), на который ссылается Истец.

ПФГП - это единый технологический процесс деятельности всех станций железнодорожной сети. Также он одновременно выступает схемой распределения сортировочных работ между ними.

План формирования поездов устанавливает назначение и род групп вагонов, составов, формируемых станциями. В частности, в нем указано следующее: категории отправляемых составов; станции их расформирования; назначение каждого из включенных в состав вагонов; род каждого из подвижных составов.

План формирования поездов составляется для снижения расходов железнодорожных компаний, связанных с: 

-подводом вагонов к пунктам погрузки; временем переработки, простоя вагонов на станциях; 

-выполнением технических и грузовых операций; продвижением железнодорожных вагонов по определенным участкам; содержанием технической инфраструктуры и штата трудящихся.

Таким образом, ни нормы СМГС, ни положения ПФГП не регулируют правоотношения сторон, связанные с начислением провозной платы за перевозку КП и перерасчет провозных платежей в случае расформирования КП, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данном споре применяется национальное законодательство в порядке ст. 5 СМГС.

В свою очередь, положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Размеры платежей (тарифы на перевозку грузов) установлены прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N47-T/5.

Отмена тарифной отметки «Контейнерный поезд» в рассматриваемом случае произведена на основании пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 № 405 (далее - Правила), а также Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191р (далее - Порядок организации КП).

Перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования. Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

При этом, пунктом 29 Правил установлено, что отцепка в пути следования вагона с контейнером от контейнерного поезда не считается расформированием, только в том случае, когда причины этой отцепки зависят от перевозчика.

Согласно материалам дела, грузовой вагон № 94074390 был отцеплен от КП в текущий отцепочный ремонт по неисправностям 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» и 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», возникших не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы от 21.10.2021 № 02/3295 и от 31.10.2021 №03/5995.

По результатам расследования причин отцепки вагона № 94074390, проведенного в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18.03.2020, ответственность за возникновение технической неисправности отнесена на предприятие ООО «АВРД», производившее деповской ремонт, что подтверждается Актом-рекламацией № 1388 и Планом расследования причин неисправности вагона.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам согласно Классификатору 2005 05 КЖА и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров перевозка контейнерного поезда        осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Договор об оказании услуги по организации перевозки в составе контейнерного поезда, заключаемый с организатором контейнерного поезда, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы Правил, устанавливающие порядок перевозки грузов в составе контейнерных поездов, являются императивными и не требуют дополнительной трансляции в вышеуказанный договор (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Согласно пункту 29 Правил в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и их платы за перевозки.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагонов с контейнерами произошла по причинам независящим от Перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно провозная плата в таком случае в силу ст. 30 УЖТ РФ подлежит пересчету.

Не обоснованы также доводы истца о том, что п. 29 Правил перевозок применяется только в отношении оставшихся в составе поезда после отцепки вагонов и не содержит норм, регулирующих особенности применения тарифов к вагонам, отцепленным от состава поезда и порядок выполнении перерасчета платы за перевозку таких вагонов, поскольку указанный пункт применяется как к оставшимся в составе вагонам, так и отцепленным не по вине перевозчика ввиду полного расформирования контейнерного поезда.

Поскольку отцепка вагона № 94074390 от спорного поезда произошла по причине, не зависящей от перевозчика, контейнерный поезд №1171 считается расформированным в пути следования, что в силу толкования условий пункта 29 Правил перевозок влечет за собой перерасчет провозной платы за перевозку вагона № 94074390.

Кроме того, согласно § 6 ст. 50 СМГС перевозчику в соответствии с условиями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьи 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" должны быть возмещены все связанные с неисправностью вагона дополнительные провозные платежи и прочие расходы, установленные на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтвержденные соответствующими документами, если неисправность вагона вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

К перевозке вагона № 94074390 не может применяться отметка «Контейнерная перевозка», ввиду того, что спорный вагон после проведения ремонта перевозился и прибыл не в составе контейнерного поезда.

Таким образом, законных оснований для освобождения Истца от добора провозной платы за перевозку спорного вагона после устранения неисправности, возникшей не по вине Перевозчика и перевозившегося не в составе контейнерного поезда в размере 41 951,18 руб. не имеется.

Не   обоснован   довод   Истца   о   том,   что   стоимость   перевозки спорного   вагона   неправомерно   рассчитана   ОАО   «РЖД»   за   весь   путь следования.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя указанный довод, Истец не приводит ни одной нормы права в обоснование своих суждений.

Как было выше указано, нормы СМГС и положения ПФГП не регулируют правоотношения сторон, связанные с начислением провозной платы за перевозку КП и перерасчет провозных платежей в случае расформирования КП, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данном споре применяется национальное законодательство в порядке ст. 5 СМГС.

Перерасчет провозной платы спорного вагона произведен на основании ст. 30 УЖТ РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае КП был расформирован, перерасчет тарифа перевозчиком при отцепочном ремонте вагона, вызванном обнаружением его неисправности в пути следования груза, правомерен, т.к. на эту ситуацию по аналогии распространяется п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее -Правила N 29), согласно которому кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. Таким образом перерасчет тарифа правомерен только при отсутствии вины перевозчика и обязателен ко всем рассчитываемым расстояниям.

Грузовой вагон № 94074390 был отцеплен от КП в текущий отцепочный ремонт по неисправностям 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» и 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», ответственность за возникновение технической неисправности отнесена на предприятие ООО «АВРД», производившее деповской ремонт.

Неправомерен довод ООО «Логбокс» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» количества контейнерных поездов, следовавших через станцию Агрыз на ст. Брест, в том числе номера поездов, фактическое количество условных вагонов в каждом поезде.

Истребуемая информация ООО «Логбокс» не имеет отношения к рассматриваемому делу и, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, в соответствие с п. 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 № 405 (далее - Правила) до предъявления к перевозке грузов в контейнерах и порожних контейнеров грузоотправитель должен подать перевозчику заявку на перевозку грузов, составленную в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2015г. № 228.

В соответствие с п. 23 Правил для организации контейнерного поезда грузоотправитель либо уполномоченное им лицо (далее - организатор контейнерного поезда), направляет перевозчику заявку на организацию контейнерного поезда.

Таким образом, КП формируется до начала перевозки, после расформирования КП по причине отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, возникших не по вине перевозчика, повторное формирование КП в пути следования законодательством не регламентировано.

Кроме того, не правомерен довод истца о том, что после расформирования КП Ответчик мог согласовать с Истцом дальнейшую перевозку грузов на иных условиях, в том числе другим видом транспорта или в составе других контейнерных поездов, поскольку согласно материалам дела ООО «Логбокс» не является грузоотправителем или организатором контейнерного поезда по спорной перевозке.

Согласно § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с накладной СМГС №14525443 и №14525423 на ООО «Логбокс» возложена лишь обязанность по оплате перевозчику всех расходов, связанных с перевозкой груза на территории Российской Федерации.

ООО «Логбокс» не формировало железнодорожный состав, не передавало его для перевозки перевозчику и не заключало договор перевозки с перевозчиком.

Доводы ОАО «РЖД» изложенные в настоящем отзыве на апелляционную жалобу согласуются со свежей судебной практикой, сложившейся по аналогичному спору, а именно с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-204661/2021.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-215122/2022 вынесено законно и обоснованно, с соблюдением материального и процессуального права.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию Ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-215122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко