ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9560/2020

27 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу №А19-9560/2020 по заявлению ФИО3 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4   к ФИО2 (г. Черемхово Иркутской области) о признании сделки недействительной, 

по делу по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315385000015681, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 21.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) признано обоснованным заявление ФИО5 (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис»), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) ходатайство ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие» удовлетворено, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ИП  ФИО4

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4 утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4  

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 18.03.2022   обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эй-Би Техно» за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 1 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО4  в правах участника на долю в уставном капитале ООО «Эй-Би Техно» в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что приходный кассовый ордер №24998 от 06.05.2020 на сумму 1 500 000 рублей, а также квитанция к нему, подписанные генеральным директором ООО «Эй-Би Техно» ФИО7, в которых стоит оттиск печати общества,  являются доказательствами внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Эй-Би Техно» в размере 1 500 000 рублей. Факт представления в материалы дела дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2020 не опровергает факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу ООО «Эй-Би Техно».

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ФИО2 не следует, что выплата заработной платы осуществлялась на счет третьих лиц. Заработная плата перечислялась ФИО2 на принадлежащую ей дебетовую карту, в связи с чем  денежные средства оставались в собственности ФИО2 

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела, о том, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность оплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, внесенных в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно». Указанное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 по делу №А19-9560/2020.

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.09.2022 по делу №А19-9560/2020 указал, что не подтверждаются сведениями кассовой книги том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были внесены наличными ФИО2 и сданы в банк, т.к. фактически в кассовой книге ООО «Эй-Би Техно» отражены сведения об инкассированной в банк выручке с торговых точек. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Эй-Би Техно».

В дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не разъяснил сторонам о том, что при рассмотрении дела осуществляется проверка сделки не только по основаниям, изложенным в исковом заявлении (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но и по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство привело к невозможности определения ФИО2 предмета доказывания по рассматриваемому спору и как следствие, невозможности оспаривания ФИО2 наличия у сделки признаков   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, признавая сделку недействительной,  пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) у ИП ФИО4, поэтому сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. ФИО2 не получала ни одного процессуального документа, в котором финансовый управляющий ФИО3 утверждал о том, что ФИО2 являлась «сотрудником финансовой службы в бизнесе ФИО4». Из определения от 26.09.2022 невозможно установить, что подразумевает суд под понятием «сотрудник финансовой службы в бизнесе ФИО4».

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается материалами обособленного спора. Просит суд обратить особое внимание на тот факт, что поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она не намерена была сохранить в собственности долю в ООО «Эй- Би Техно» и нарушить права и интересы кредиторов ФИО4

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение изменить, указать, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, просит обязать ООО «Эй-Би Техно» возвратить ей 1 500 000 рублей, внесенных в уставный капитал общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 в период с 31.03.2003 по 20.04.2020 являлся единственным участником ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 310 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.

20.04.2020уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» был увеличен с 310 000 рублей до 1 810 000 руб. В состав участников ООО «Эй-Би Техно» была принята ФИО2 с размером доли 1 500 000 руб., что составляет 82,87% уставного капитала ООО «Эй-Би Техно». Доля ФИО4 составила 310 000 рублей или 17,13% от уставного капитала ООО «Эй-Би Техно».

24.05.2021ФИО2 вышла из состава ООО «Эй-Би Техно», подав заявление о выходе из состава участников общества.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 от 20.11.2021 о восстановлении ее как участника общества, решением ФИО4 от 14.01.2022 ФИО2 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей, что составляет 82,87% уставного капитала общества. Доля ФИО4 составляет 310 000 руб. или 17,13% уставного капитала общества.

При этом  стоимость чистых активов ООО «Эй-Би Техно» по состоянию па 31.12.2019 составляла 306 113 000 рублей.

До увеличения уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» и принятия ФИО2 в состав участников общества  действительная стоимость 100% доли ФИО4, составляла 306 113 000 рублей.

Указав, что  в связи с внесением ФИО2 вклада в уставный капитал общества в размере 1 500 000 рублей  размер чистых активов ООО «Эй-Би Техно» должен был увеличиться на 1 500 000 рублей и составлять 307 668 000 руб., но вследствие  принятия ФИО2 в состав участников ООО «Эй-БиТехно», доля ФИО4 уменьшилась до 17,13%, и это повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО4 с 305 168 000 руб. до 52 532 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции исходил из безвозмездности сделки и аффилированности ее участников.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.07.2020, спорная сделка по увеличению капитала  совершена 20.04.2020, то есть  в течение года до принятия заявления о признании его банкротом,  -  в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно проверил спорную сделку на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных как пунктом 1, так  и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, на что указывают  разъяснения, приведённые в абзаце 4 пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласия на совершение сделки о принятии в состав участников ООО «Эй-Би Техно» ответчика ФИО2 (на дату принятия ФИО4 решений от 26.01.2022) финансовый управляющий ФИО3, а равно и правопредшественник (ФИО6) не давали, тогда как 05.11.2020 в отношении должника уже введена процедура реструктуризации долгов. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. 

Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решений участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

На момент осуществления  спорной сделки   ФИО4   уже отвечал признакам  неплатежеспособности, т.к. уже прекратил выплаты гражданам  по договорам займов с марта 2020 года, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует материалам дела. 

ФИО4  в период с 31.03.2003 по 20.04.2020 являлся единственным участником ООО «Эй-Би Техно» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с размером доли 310 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.

На основании решения единственного участника ООО «Эй-Би Техно» от 06.05.2020   ФИО4   увеличен уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» до 1 810 000 руб. на основании заявления ФИО2 от 20.04.2020 о внесении вклада в размере 1 500 000 руб., и она принята в состав участников ООО «Эй-Би Техно».

ФИО2 включена в состав участников ООО «Эй-Би Техно» с долей  в размере  1 500 000 руб. (номинальная стоимость) , что составляет 82,87 % от уставного капитала,   после чего   номинальная стоимость  доли  ФИО4  составила  310 000 руб.  или  17,13%   уставного капитала ООО «Эй-Би Техно».

08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, 05.11.2020 введена процедура  реструктуризации, в ходе которой 24.05.2021 ФИО2  на основании заявления участника общества о выходе из общества вышла из состава ООО «Эй-Би Техно».

Однако, 20.11.2021 ФИО2 обратилась с заявлением  о восстановлении ее как участника общества, вследствие чего решением единственного участника ООО «Эй-Би Техно» ФИО4 от 26.01.2022  ФИО2 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей. Данные действия произведены без согласия финансового управляющего. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале.

Помимо указанного, на основании  приведенных выше положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  заявление участника общества о намерении внести дополнительный вклад и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются лишь отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений - в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.

В данном случае избранный участниками общества способ увеличения его уставного капитала - за счет вклада одного из них - являлся непропорциональным способом, то есть он привел к неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника).

Такой способ увеличения уставного капитала общества следует квалифицировать как косвенное отчуждение части принадлежавшей должнику доли участия в виде ее «размывания» (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5,6). 

В этой связи судом первой инстанции дана верная правовая квалификация рассмотренным правоотношениям, вследствие чего суд признал недействительной собственно действия по увеличению уставного капитала, которые в рассматриваемой ситуации произведены в виде цепочки последовательно совершенных сделок:

 решений единственного участника ООО «Эй-Би Техно» от 06.05.2020 об  увеличении уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» до 1 810 000 руб.  на основании заявления ФИО2 от 20.04.2020 и о принятии ее состав участников ООО «Эй-Би Техно» с  размером доли  1 500 000 руб.;

решения единственного участника ООО «Эй-Би Техно» ФИО4 от 26.01.2022, которым  ФИО2 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый управляющий имуществом   не давал согласие на увеличение уставного капитала общества, и должник  не мог не знать об отсутствии такого согласия.

При этом по данной категории споров судам следует признать недействительным само увеличение уставного капитала общества, а не соответствующее корпоративное решение, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов спорным увеличением уставного капитала в настоящем случае осуществлено следующим образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу  п. 2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Эй-Би Техно», по состоянию на 2019 год стоимость активов ООО «Эй-Би Техно» составляла 543 870 000 рублей, а стоимость пассивов общества (за исключением нераспределенной чистой прибыли) составляла 237 757 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стоимость чистых активов ООО «Эй-Би Техно» по состоянию па 31.12.2019 составляла 306 113 000 рублей.

Следовательно, до  увеличения уставного капитала ООО «Эй-Би Техно»  20.04.2020 и принятия ФИО2 в состав участников общества  действительная стоимость 100% доли ФИО4, составляла 306 113 000 рублей.

В связи с внесением ФИО2 вклада в уставный капитал общества в размере 1 500 000 рублей,  размер чистых активов ООО «Эй-Би Техно» должен был увеличиться на 1 500 000 рублей и составлять 307 668 000 руб.

 Однако, вследствие  принятия ФИО2 в состав участников ООО «Эй-БиТехно» доля ФИО4 уменьшилась до 17,13%, и именно это обстоятельство  повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО4 с 306 168 000 руб. до 52 532 000 руб. (и произошло так называемое «размытие» доли). 

Как отмечено выше, суд первой инстанции правильно указал, что  на момент совершения оспариваемой сделки (действий) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Финансовым управляющим указано, что  на дату совершения первого звена сделки о принятии в состав участников ООО «Эй-Би Техно» (20.04.2020)  ФИО2 являлась сотрудником финансовой службы в бизнесе ФИО4, а потому не могла не знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ИП ФИО4 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необоснованности данных доводов как не подтверждённых материалами дела, что , по мнению ФИО2 означает недоказанность того, что ей было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ИП ФИО4 

Между тем подобная информированность  в данном случае предполагается ввиду фактической аффилированности участников сделки - ИП ФИО4 и ФИО2

 Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу,  для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемой ситуации сам факт совершения действий в виде принятия решений единственного участника ООО «Эй-Би Техно» от 06.05.2020 об  увеличении уставного капитала ООО «Эй-Би Техно» до 1 810 000 руб.  на основании заявления ФИО2 от 20.04.2020 и принятия решения единственного участника ООО «Эй-Би Техно» ФИО4 от 26.01.2022, которым  ФИО2 восстановлена в качестве участника ООО «Эй-Би Техно» с размером доли 1 500 000 рублей, уже свидетельствует о наличии условий,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О таких условиях свидетельствует и безвозмездный характер сделки, что правильно установлено судом первой инстанции в силу следующего. 

Как настаивает ответчик  ФИО2 , она в качестве взноса в размере 1 500 000 рублей внесла в кассу  ООО «Эй-Би Техно» денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру №4996 от 06.05.2020.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования  вопрос о том, позволяло ли финансовое положение ответчика  (с учетом его доходов) предоставить обществу  соответствующие денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты доли               ФИО2  в материалы дела представлены  справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому   в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 -2020 гг.    

По данным 2 - НДФЛ за 2019 год сумма дохода ФИО2  составила 720 000 руб. (налоговый агент  ООО «Боард», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  664025, 

<

...>, офис 409В).

 По данным 2 - НДФЛ за 2018 год от 09.06.2022 сумма дохода ФИО2  составила 480 000 руб. (налоговый агент  ООО «МебиТорг», ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664025,  

<

...> д, офис 409Г).

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиторг»  ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.07.2019, поэтому выдать справку 2-НДФЛ от имени общества, датированную 09.06.2022, это лицо не могло. 

Очевидно, что оба указанных общества находятся по одному адресу регистрации, поэтому к данным справкам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.  

Судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам ответчика, вследствие чего правильно установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчиком не обналичивались. 

ФИО2 указано, что денежные средства, внесенные  в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно» в размере 1 500 000 руб.,  не снимались ею в мае 2020 года, поскольку были сбережены в наличной денежной форме, в связи с чем в выписке  по ее  счетам не отражён факт снятия 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный довод, обоснованно отклонил его, поскольку  из  налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому   в связи с применением упрощенной системы налогообложения (система налогообложения – доход, ставка 6%) усматривается, что сумма облагаемых полученных доходов за налоговый  период ФИО2 составила в 2018 году- 790 411 руб., в 2019 году – 2 706 783 руб., в 2020 году – 2 222 914 руб.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции,  по данным выписок по расчётным дебетовым  счетам   ФИО2  в ПАО «Сбербанк России»,  расход за 2018 год расход составил 2 851 403 руб., за 2019 год- 3 333 906 руб., за 2020 год  - 2 222 783 руб. При этом расход денежных средств осуществляется на выплату заработной платы, оплаты услуг и налогов, что означает, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты  денежных средств в размере 1 500 000 руб., внесенных  в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно»,   поскольку доходы с учётом расходов  по счету и необходимостью оплаты иных нужд не  подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования и вопрос о том, каким образом ООО «Эй-Би Техно» могло расходовать полученные в качестве взноса 1 500 000 рублей.  

ООО «Эй-Би Техно»   в отзыве указало, что денежные средства, внесенные ФИО2 в уставный капитал ООО «Эй-Би Техно»,  инкассировались на расчетный счет ООО «Эй-Би Техно»   в период с 06.05.2020 по 27.05.2020 

В подтверждение факта инкассации денежных средств, внесенных ФИО2,  ООО «Эй-Би Техно» представило в материалы дела платежные поручения от 06.05.2020 №33787 на сумму 90 000 руб., от 06.05.2020 №33795 на сумму 110 000 руб., от 08.05.2020 №26576 на сумму 176 000 руб., от 09.05.2020 №34638 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2020 №35565 на сумму 115 000 руб., от 13 05 2020 №35575 на сумму 91 000 руб., от 14.05.2020 №35845 на сумму 100 000 руб. от 15.05.2020 №27897 на сумму 115 000 руб., от 16.05.2020 №36224 на сумму 110000 руб., от 16.05.2020 №36358 на сумму 129 000 руб., от 17.05.2020 №36613 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2020 №28660 на сумму 105 000 руб., от 20.05.2020 №37467 на сумму 185 000 руб.

Денежные средства,  инкассированные на расчетный счет ООО «Эй-Би Техно»,  были перечислены 19.05.2020 и 20.05.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью погашения задолженности ООО «Эй-Би Техно» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2018. Факт перечисления денежных средств с целью погашения задолженности ООО «Эй-Би Техно» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО «Эй-Би Техно» в ПАО Банк «ФК Открытие» с 19.05.2020 по 20.05.2020.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела  поступили договоры инкассирования    от 23.01.2017 №2-2017/04 и от 29.03.2006 №130/0297-2423, препроводительные ведомости  на инкассирование выручки,  из которых усматривается, что инкассирована выручка (код 02) от продажи товара. 

К договорам  приложены анкеты и приложения с указанием торговых точек, а именно:  

<

...> 

<

...>, 

<

...>, Н-Удинск, ул. Октябрьская 1-2, 

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным вышеперечисленным документам, как не подтверждающим доводов о  том, что  денежные средства в размере 1 500 000 руб. были  внесены наличными ФИО2 и сданы в банк, т.к. фактически в кассовой книге ООО «Эй-Би Техно» отражены только сведения об инкассированной в банк  выручке  торговых точек.

Следовательно, материалами спора не подтверждена оплата доли в уставный  капитал  в размер  1 500 000 рублей, поэтому  основания  для возврата  ФИО2  указанных денежных средств отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

Правильно возвратив в прежнее состояние величину уставного капитала общества и размер доли участия должника  в обществе, суд первой   инстанции правомерно исследовал возможность  возврата дополнительного вклада  ФИО2, и,  не установив оснований для этого,  данный вопрос не разрешил в пользу ФИО2

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу №А19-9560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.А. Корзова

Судьи       А.В. Гречаниченко

       О. А. Луценко