АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57125/2019

Дело № А12-13343/2018

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СБК Парите» – ФИО2, доверенность от 28.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.10.2021; ФИО5, доверенность от 20.05.2021,

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО6, доверенность от 24.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 

по делу № А12-13343/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в части установления порядка распределения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ООО «ТКМ-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Капитал», залоговыми кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (далее – ООО «СБК Паритет»), публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» » (далее – Банк ВТБ) об установлении порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду и реализации имущества ООО «ТКМ Капитал», являющегося предметом залога.

Суд определил отнести затраты на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в размере 23 821 000 руб., а также затраты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в размере 39 417 115 руб. в ходе конкурсного производства к расходам, указанным в части 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и осуществлять уплату НДС и налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства, полученные в результате сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге третьих лиц распределять по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Разрешены разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим ООО «ТКМ Капитал», залоговыми кредиторами – ООО «СБК Паритет» и Банком ВТБ.

Определен порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду и реализации имущества ООО «ТКМ Капитал», являющегося предметом залога, суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 произвести погашение задолженности по НДС, а также налога на имущество организаций в результате сдачи в аренду и реализации имущества должника, находящегося в залоге у третьих лиц следующим образом:

- отнести затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества,  а также затраты на уплату земельного налога, налога на имущество к расходам, указанным в части 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- осуществить уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества,  земельного налога и налога на имущество из зарезервированных денежных средств, полученных от реализации предметов залога Банка ВТБ: здание (

<

...>, 

<

...>), здание (торг павильон) (адрес: г. Волгоград, ул. им Гоголя, д 5); предметов залога ООО «СБК Паритет»: встроенное нежилое помещение (

<

...>),  встроенное нежилое помещение (

<

...>), до их распределения по правилам, установленными пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества,  от реализации предметов залога распределять по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В остальной части заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ООО «ТКМ Капитал», реализации имущества должника, находящегося в залоге у третьих лиц и распределенных на дату рассмотрения разногласий, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2021.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что возникший между сторонами спор по урегулированию разногласий остался неразрешенным; вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер текущих требований, которые представляют собой сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, по мнению уполномоченного органа, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, залоговые кредиторы ООО «СБК Паритет» и Банк ВТБ возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего должником, ООО «СБК Паритет» и Банка ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму - 3 432 683 392,26 руб., из которых - 947 391 090,07 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в частности, Банк ВТБ на общую сумму - 1 532 843 252,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму стоимости предмета залога в размере - 238 230 426 руб.; ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК Паритет») на общую сумму - 1 372 357 117,77 руб., в том числе 683 982 000 руб. основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В период с декабря 2020 по май 2021 состоялись торги по реализации имущества ООО «ТКМ-Капитал», находящегося в залоге, на которых реализовано находившееся в залоге  у Банка ВТБ имущество должника.

Также на торгах реализовано, находившееся в залоге у ООО «СБК Паритет» имущество должника.

Налоговым органом исчислен налог на имущество должника за период 2018-2020 в размере 38 633 643,94 руб.

Кроме того, уполномоченным органом исчислен НДС на сумму поступлений от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, за период со 2 квартала 2018 по 4 квартал 2020 года, сумма НДС составила 23 821 000 руб. 

Полагая, что НДС, налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество ООО «ТКМ Капитал» за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах подлежит уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств от реализации предмета залога, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством отнесения затрат на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в размере 23 821 000 руб., а также затрат на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в размере 39 417 115 руб. в ходе конкурсного производства к расходам, указанным в части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации данных предметов залога, за весь период начисления.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения разногласий судом конкурсный управляющий ООО «ТКМ Капитал» уже осуществил распределение залоговым кредиторам части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305ЭС2020287 по следующим объектам залогового имущества должника: 

- здание (адрес: 

<

...> Октября, д 4а; кадастровый номер 34:34:080092:92; площадь 1 701,20 кв.м.); 

- нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:010051:2102, общей площадью 649,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - подъездной железнодорожный путь № 9, назначение: транспортное, общая протяженность: 281,6 м, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030019:591;

- здание КПП, назначение: нежилое, площадь: общая 26,9 кв.м, этажность: 1, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030019:574; здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 11551,1 кв.м, этажность: 1, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030019:587; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 3117,7 кв.м, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:030019:586; право аренды земельного участка сроком по 24.08.2048, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь: 41615 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030019:46; склад с рампой, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2824,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:030019:70, расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должником не отрицает наличие у него обязанности распределить в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве зарезервированные денежные средства, полученные от реализации предметов залога Банка ВТБ: здание (адрес: 

<

...>), здание (ТЦ) (адрес: 

<

...>), здание (торг павильон) (адрес: г. Волгоград, ул. им Гоголя, д 5); предметов залога ООО «СБК Паритет»: встроенное нежилое помещение (адрес: 

<

...>),  встроенное нежилое помещение (адрес: 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные об объектах заложенного имущества, денежные средства от реализации которых распределены залоговым кредиторам и сведения о денежных средствах, которые не распределены (зарезервированы) в настоящее время, уполномоченный орган не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, разрешая разногласия, указал на то, что НДС, земельный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов  1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения по существу требований уполномоченного органа об установлении судом порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые на момент обращения уполномоченного органа в суд и на момент разрешения спора судом уже распределены конкурсным управляющим должником (направлены на погашение требований залогового кредитора) без учета правового подхода о применении положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до формирования соответствующей практики разрешения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае спорная часть денежных средств уже распределена конкурсным управляющим, следовательно, изменение порядка распределения денежных средств невозможно, заявление уполномоченного органа в этой части не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Первоначально уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с требованием, с учетом уточнений, о разрешении разногласий в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду и реализации имущества ООО «ТКМ Капитал», впоследствии, уполномоченным органом повторно уточнены требования, принятые судом, а именно, уполномоченный орган определил разногласия в суммах: НДС – 23 821 000 руб., налог на имущество организаций и земельный налог в размере 39 417 115 руб. за период с 2018-2020 годы.

В ходе рассмотрения обособленного спора суду апелляционной инстанции  конкурсным управляющим за спорный период с 2018-2020 годы представлен контррасчет суммы на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, что составило  13 497 877,56 руб. (5 270 685,46 руб.+ 8227192,10 руб.) а также затрат на уплату земельного налога, налога на имущество что составило 31 667 526 руб. (т. 191, л.д. 103-119, т. 193, л.д. 100-107, т. 195 л.д. 16-19).  

Разницу в сумме расчета налога конкурсный управляющий объяснил неправильным применением уполномоченным органом налоговой базы и частичной уплатой.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы на уплату НДС, земельного налога и налога на имущество, начисленных на имущество, денежные средства, полученные от реализации которого на момент рассмотрения разногласий не распределены залоговым кредиторам (зарезервированы): НДС составил 676 630 руб. (с учетом правовой определенности),  земельный налог и  налог на имущество составили 8 988 522 руб. (налог на имущество 8 732 682 руб., земельный налог 255 840 руб.).

Уполномоченным  органом в суде апелляционной инстанции уточнен расчет, согласно которому за спорный период сумма НДС не изменилась – 23 821 000 руб., сумма налога на имущество организаций и земельного налога составила - 38 633 643,94 руб. Изменения в сумме налога на имущество уполномоченный орган объяснил применением иной среднегодовой стоимости объектов.

Уточнения расчета суммы на уплату НДС, земельного налога и налога на имущество, начисленных на имущество, денежные средства, полученные от реализации которого на момент рассмотрения разногласий не распределены залоговым кредиторам (зарезервированы) уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены. 

Судом отмечено, что уполномоченный орган не отрицает факта частичной оплаты должником имущественных налогов, вместе с тем, расчет спорных сумм налогов с учетом оплаты суду не представил, ссылаясь на то, что факт частичного погашения свидетельствует только о том, что денежные средства, направленные на их погашение, могут быть удержаны конкурсным управляющим с денежных средств от реализации предмета залога и распределены в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган настаивают на разном размере имеющейся у ООО «ТКМ-Капитал» задолженности по налогам. 

Между тем, поскольку предметом разрешаемых разногласий является очередность удовлетворения текущих требований, а непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является (спор о размере имущественных налогов, подлежащих уплате, имеет иной предмет и не может быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора об определении очередности), суд апелляционной инстанции разрешил разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами без установления суммы затрат на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, на уплату земельного налога и налога на имущество, подлежащих уплате из зарезервированных денежных средств, полученных от реализации предметов залога.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом возникли ввиду формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи залогового имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанный правовой подход, правомерно разрешил разногласия в соответствующей части; установленный порядок подлежит распространению на зарезервированные денежные средства и денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в последующем.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для разрешения по существу требований уполномоченного органа в части касающейся уже распределенных конкурсным управляющим денежных средств, то есть установления иного порядка их распределения с учетом вновь сформированной после состоявшегося распределения судебной практики, суд кассационной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Исключение судом апелляционной инстанции при разрешении разногласий о порядке и очередности погашения текущих обязательств должника по налогам  конкретной суммы затрат на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества,  на уплату земельного налога и налога на имущество, подлежащих уплате из зарезервированных денежных средств, полученных от реализации предметов залога, суд кассационной инстанции также считает правомерным, поскольку размер текущих обязательств должника по уплате налогов предметом настоящего обособленного спора не являлся и не подлежит разрешению в рамках разногласий.

Доводы уполномоченного органа о возможности разрешения разногласий и установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже распределенных денежных средств подлежат отклонению, так как суд кассационной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-13343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Самсонов

 

А.Ф. Фатхутдинова