АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7954/2022

г. Астрахань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 740 225 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского района города Астрахани.

при участии: 

от истца: Шалая И.С., представитель по доверенности от 16.08.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2  представитель по доверенности № 15 от 23.09.2022г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 740 225 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Администрация Ленинского района города Астрахани.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель третьего лица указал что исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору) и Администрацией Ленинского района г. Астрахани (заказчик по договору) 29.10.2020 г. заключен контракт № 98, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по принятию и хранению объектов движимого имущества (гаражей), переданных заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности, а заказчик обязуется принять и оплатить хранение имущества в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что срок хранения составил 64 календарных дня – с 29.10.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно. 

Несмотря на прекращение срока действия названного контракта, заказчик – администрация Ленинского района г. Астрахани не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя. 

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца в период с 01.01.2021 по 11.07.2022 г., истец заявил требования о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 13.07.2022 г.  направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги по хранению имущества в период с 01.01.2021 г. по 11.07.2022 г., на что в ответ администрации Ленинского района г. Астрахани письмом от 27.07.2022 г. было отказано.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Исходя из правовой природы контракта, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Из условий контракта следует, что сроки оказания услуг с 29.10.2020 г. по 31.12.2020г. включительно. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать заказчику - третьему лицу услуги по хранению имущества.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период не опровергнуты ответчиком.

Согласно Приложению № 1 к контракту № 98 стоимость по принятию и хранению объектов движимого имущества за один день предоставления услуги составляет: с 29.10.2020г. по 23.12.2020г. – 1 328,90 руб. за 1 день, с 24.12.2020 г. по 31.12.2020 г. – 1 328,95 руб. за 1 день. Фактическое хранение после истечения срока контракта составляет с 01.01.2021г. по 11.07.2022г. 557 календарных дней. 

Таким образом, исходя из стоимости оказания услуг - 1 328,95 руб. оплате подлежит вознаграждение в размере 740 225,15 руб. 15 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вознаграждение за хранение имущества в размере 740 225 руб. 15 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 805 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова