ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-667/2023, 10АП-663/2023

Дело № А41-34148/20

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022  по делу  № А41-34148/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года                   ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

14.01.2021 года ФИО2 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требования участника строительства в части установления факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № 17-АРВ/13 от 28.06.2018 г. в отношении следующего жилого помещения: однокомнатная квартира № 17, площадью 45,8 кв.м, в строящемся МКД по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> участок № 13 – стоимостью 1 894 950 руб.

Также 23.09.2021 года в материалы дела направлено заявление конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве № 17-АРВ/13 от 28.06.2018 г., заключенного между ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование – ООО «АРВ-Строй») и ФИО2;

соглашения № 1 о проведении зачета встречных денежные требований от 27.07.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй»);

соглашения № 2 о проведении зачета встречных денежные требований от 31.12.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Учитывая то, что требования ФИО2 основаны на сделках, оспоренных конкурсным управляющим, судом требования объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЗ «ВОСТОК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. 

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «АРВ-Строй» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №17-АРВ/13.

Согласно п. 2.1 предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №17, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная на 5 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> участок №13.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 894 950 руб.

27.07.2018 г. и 31.12.2018 г. между должником и ФИО2 подписаны соглашения № 1 и № 2 о проведении зачета встречных денежные требований, согласно которым обязательство ФИО2 по оплате спорного жилого помещения прекращено зачетом с требованиями по оплате выполненных работ по договору № 01/17-ВСН.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства того, что при заключении договоров ответчику было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что ООО СЗ "Восток" и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи всех сторон спорных сделок.

Апелляционный суд также не установил в материалах дела доказательств того, что обязательства должника, которые были погашены путем заключения спорного соглашения о зачете взаимных требований, не существовали, чтобы полагать, что право требования передачи объектов недвижимости было отчуждено безвозмездно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не свидетельствуют о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции, сославшимся на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, были оценены критически и отклонены, поскольку для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорные договоры совершены должником и ответчиком с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, в своей совокупности не могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что договоры совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт согласованности действий сторон, осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В данном конкретном случае, доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционный суд также не установил оснований  для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО2 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В ситуации приобретения гражданином квартиры в инвестиционных целях его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Включение требования ФИО2 о передаче жилого помещения как полностью оплаченного в реестр требований участников строительства не отвечает целям специального правового регулирования банкротства застройщиков, направленного, в первую очередь, на защиту прав граждан - участников строительства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 заявил о том, что приобрел имущество с целью реализации права на жилище членов своей семьи. 

Однако в апелляционной жалобе ФИО2 не раскрыл причины выбора расчета с должником по договору долевого участия путем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд не может назвать данный способ расчета с кредитором распространенным для должника или иных застройщиков.

Указанная цепочка сделок характеризуется коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства по договорам переуступки, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений.

Учитывая вышеизложенной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022  по делу  № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин