ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-529/2025

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокуратуры Республики Марий Эл в интересах Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марспецмонтаж», администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,  

при участии: от прокуратуры Республики Марий Эл - ФИО2 по доверенности от 09.10.2025 № 38-12-2025, сроком действия 1 год,  

 иные участвующие в деле лица, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,  

установил:

прокуратура Республики Марий Эл (далее – прокурор) в интересах Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделками муниципальных контрактов от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18, заключенных администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскании с акционерного общества «Марспецмонтаж» в пользу администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл  

денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам, в общей сумме 1 195 005 руб. 56 коп.  

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в части признания недействительными сделок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве соответчика, администрацию Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

По мнению общества, судом не дана должная оценка доводам администрации, что контракты заключены в разные даты, так как были опасения, что подрядчик не успеет выполнить полный объем работ. Лимиты бюджетных обязательств были выделены в конце финансового года, в связи с чем проведение аукциона могло привести к неосвоению денежных средств, т.е. к негативным последствиям для публично-правового образования; совокупный годовой объем закупок администрацией не превышен. Ссылается на надлежащее исполнение обязательств.  

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 администрацией Килемарского муниципального района (заказчик) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район,  

пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18 (9 окон), на сумму 595 012 руб. 56 коп. (л.д. 31-42, т. 1).  

30.11.2023 выполненные работы приняты заказчиком, 01.12.2023 произведена их оплата (л.д. 43-52, т.1).  

Также 01.12.2023 администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18 (10 окон), на сумму 599 993 руб. (л.д. 53-63, т. 1).  

18.12.2023 выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, 18.12.2023 произведена их оплата (л.д. 64-72, т.1).  

Полагая, что заключенные заказчиком и подрядчиком контракты образуют единую сделку, которая незаконно заключена без проведения публичных процедур, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в интересах Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл обратился с требованием о признании их недействительными и возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанным сделкам.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  

выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

Установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.  

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

И, хотя каждый из двух рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели - на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18, в совокупности эти договоры представляли собой единую сделку, заключенную хоть и в разные дни, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на выполнение одного и того же вида работ – на замену окон здания в д. 18  

по ул. Мира, пгт. Килемары, Республики Марий Эл, общая стоимость которых составила 1 195 005 руб. 56 коп.  

Кроме того нарушение должностным лицом заказчика законодательства о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 012/04/7.29-451/2024(л.д. 73-78, т. 1).  

В результате заключения договоров АО «Марспецмонтаж» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Доводы общества о непревышении совокупного объема закупок не опровергают вышеизложенного.  

Иные приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и безусловно не свидетельствуют об отсутствии нарушения законодательства.  

Вместе с тем в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по  

сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

В данном случае АО «Марспецмонтаж» выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией, либо некачественно, в материалах дела отсутствуют.  

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрацией Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл как заказчик, а не подрядчик.  

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл, доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела также не содержат.  

Возврат администрацией обществу результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.  

 С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены такого судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-31385/2022 отменить.  

 Признать недействительными сделками муниципальные контракты от 

13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18, заключенные администрацией Килемарского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 В.А. Танцева