ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А09-9537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чермет» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-9537/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – истец, исполнитель, ООО «Чермет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТЭК-Гарант») о взыскании по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок №22/06-РС от 11.06.2021 долга в сумме 259 233 руб. и неустойки в размере 616 452 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 3-5, 50, 56,58).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, АО «РЖД»; т. 1 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 производство  по делу в части требования о взыскании долга в сумме 259 233 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 100-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный суд с  апелляционными жалобами.

ООО «Чермет» в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения,  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 616 452 руб. 20 коп., приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Доводы истца основаны на неверном определении судом первой инстанции даты заключения договора, которому в рамках договорных обязательств оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок, стоимость которых полностью оплачена заказчиком с нарушением сроков исполнения данного  денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки в размере заявленной цены иска по данному основанию требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях (т.3 л.д. 94-96, 173-174, 176).

ООО «ТЭК-Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в связи с прекращением производства по требованию о взыскании долга, указывая на отсутствие у него соответствующего обязательства и неверной оценке судом перечисления на расчетный счет ООО «Чермет» 259 233 руб., произведенного платежным поручением №548 от 09.11.2021, который заказчик полагает авансовым платежом. Подробно доводы изложены в собственной апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д. 122-123, 143-144).

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании долга решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

ОАО «РЖД» в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя разрешение жалоб оставило на усмотрение апелляционного суда (т.3 л.д. 149).

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменно известило суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Чермет» о взыскании неустойки в сумме 59 854 руб. 69 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) взаимно подписана заявка №1 от 03.06.2021 исх. 03/06 на предоставление подвижного состава в виде 4-х вагонной рефрижераторной секции для перевозки условиях охлаждения до -18Со  мясо/рыбы в количестве 190 тонн со станции отправления Купчинская Октябрьской железной дороги до станции назначения Сибирская Западно-Сибирской железной дороги с указанием грузоотправителем ООО «ТЭК-Гарант» и грузополучателем «Сибирь-Трио» (т.3 л.д. 177).

Во исполнение данной заявки истцом в соответствии с дорожными ведомостями на перевозку грузов №ЭЭ442005 и №ЭЭ441786 от 07.06.2021 порожние вагоны 58734401, 58734427, 58734435, 58734443 и 53401618 со станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на станцию назначения Купчинская Октябрьской железной дороги грузополучателю ООО «ТЭК-Гарант» и прибыли на станцию назначения 11.06.2021 (т.2 л.д. 70-73).

Затем 22.06.2022 с адреса электронной почты garanttk8@gmail.com на адрес электронной почты истца поступила измененная подписанная со стороны заказчика ООО «ТЭК-Гарант» заявка №2 от 21.06.2021 исх. 21/06 на предоставление подвижного состава в виде 4-х вагонной рефрижераторной секции для перевозки условиях охлаждения до -18Со  мяса в количестве 190 тонн со станции отправления Купчинская Октябрьской железной дороги до станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги с указанием грузоотправителем ООО «ТЭК-Гарант» и грузополучателем «Прод-Импорт». В заявке стоимость услуг исполнителя указана в размере 1 080 000 руб. (т.2 л.д. 7-8).

В связи с поступлением от ответчика заявки №2 от 21.06.2021 истцом в целях урегулирования договорных правоотношений на используемый ООО «ТЭК-Гарант» электронный адрес garanttk8@gmail.com направлен  в электронном виде 24.06.2021 проект договора №11/96-РС возмездного оказания слуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок  (т.1 л.д. 37-44, т.2 л.д. 4), который в подписанном от имени генерального директора ООО «ТЭК-Гарант» ФИО1 и удостоверенном оттиском печати данной организации виде по электронной почте 14.10.2021 возвращен ООО «Чермет» (т.1 л.д. 91; .2 л.д. 6).

28.06.2022 истец направил ответчику на адрес электронной почты документы об оказании услуг по предоставлению рефрижераторной секции №4-0161 (53401618, 58734401, 58734427, 58734443) от ст. Купчинская Октябрьской железной дороги до ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги:  акт №569 от 28.06.2021 и счет №557 от 28.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., в которых в качестве основания оказания услуг имеется ссылка на договор №11/96-РС. В счете №557 от 28.06.2021 срок оплаты работ указан не позднее 01.07.2021 (т.1 л.д. 11, 90; т.2 л.д. 9).

Указанные услуги полностью оплачены ООО «ТЭК-Гарант» путем перечисления истцу денежных средств в сумме 1 080 000 руб. платежными поручениями №330 от 06.07.2021 на сумму 540 000 руб., №489 от 07.10.2021 на сумму 280 767 руб. и №548 от 09.11.2021 на сумму 259 233 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец почтовым отправлением направил ответчику претензию от 10.09.2021 исх. 10/09-1 с требованием об уплате неустойки (т.1 л.д. 8-9), отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения ООО «Чермет» в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями  154, 162, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 432, 435, 438 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 9,11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49) и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению железнодорожных вагонов были оказаны истцом ответчику 27.06.2021 без заключения в надлежащей форме договора и в отсутствие со стороны ответчика конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной истцом оферты, ввиду чего за период с 06.07.2021 по 09.11.2021 неустойка не подлежит начислению, поскольку договор №11/96-РС признан заключенным не ранее 14.10.2021 с момента получения ООО «Чермет» в электронном виде его текста, подписанного со стороны ООО «ТЭК-Гарант». При этом, с учетом того, что оплата оказанных услуг в сумме 259 233 руб. произведена платежным поручением №548 от 09.11.2021 после принятия искового заявления к производству в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана соответствующая сумма государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда области в части определения момента заключения договора сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам ввиду следующего.

Подготовленный истцом текст договора №11/96-РС, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направлен в адрес ответчика 24.06.2021 и действительно, как следует из письменных пояснений самого истца, данный договор в подписанном со стороны ООО «ТЭК-Гарант» виде направлен ответчиком по электронной почте в адрес истца 14.10.2021.

Правовая позиция ответчика основана на том, что ООО «Чермет» не оказывало ООО «ТЭК-Гарант» услуги, указанные в акте №569 от 28.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., и последним договор №11/96-РС не подписывался, в связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им заявлено о фальсификации данного договора. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом области с назначением по делу судебной экспертизы, правомерно отклонено (т.1 л.д. 63, 109-110; т.2 л.д. 80-86; т.3 л.д. 36-46,69) и апелляционная жалоба ООО «ТЭК-Гарант» каких-либо доводов в этой части не содержит. О фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела заявок ООО «ТЭК-Гарант» №1 от 03.06.2021 исх. 03/06 и №2 от 21.06.2021 исх. 21/06 ответчиком не заявлялось.

В направленных ответчику посредством электронной переписки на следующий день после оказания услуг акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., имеется указание на то, что подлежащие оплате услуги оказаны и приведен номер договора – №11/96-РС, что позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать спорное обязательство. 

В соответствии с данными, содержащимися в автоматизированном банке данных технических паспортов вагонов (АБД ПВ) собственником вагонов, указанных в акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021, значится ООО «Делегат 32», а их отправителем до станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги в дорожных ведомостях указано ООО «Транспортные системы 2000». Вместе с тем, подача указанных вагонов получателю ООО «ТЭК-Гарант» произведена в соответствии с его заявкой, согласованной с истцом, который для ответчика является исполнителем данной услуги. Обстоятельства коммерческих взаимоотношений ООО «Чермет» с организациями, значащимися собственниками вагонов и осуществляющими владение ими на соответствующем праве, выходит за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является исключительно оказание ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления грузоперевозок и представленными в материалы дела дорожными ведомостями истец доказал факт предоставления ООО «ТЭК-Гарант» на станцию  Купчинская Октябрьской железной дороги вагонов №№ 53401618, 58734401, 58734427 и 58734443, указанных в акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021. 

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что подача для него вагонов на указанную станцию в соответствии с его заявкой обеспечена другим субъектом экономической деятельности, с которым у него имеются договорные правоотношения по оказанию данной услуги. Факт поступления данных вагонов на названную станцию 11.06.2021 при указании в акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021 датой оказания услуги 27.01.2021 не имеет определяющего правового значения ни для идентификации спорного обязательства, ни для его исполнения ответчиком. Более того, в счете №557 от 28.06.2021, принятом ответчиком к оплате, основанием для его выставления указан договор №11/96-РС от 11.06.2021, что свидетельствует о том, что услуга по предоставлению вагонов оказывалась в рамках исполнения данного обязательства.

Полностью оплачивая, в том числе в период производства по делу, стоимость оказанных услуг ответчик в платежных поручениях №330 от 06.07.2021 на сумму 540 000 руб., №489 от 07.10.2021 на сумму 280 767 руб. и №548 от 09.11.2021 на сумму 259 233 руб. (т.1 л.д. 12,13, 59, 95,96) указывал в назначении платежа «Предоплата по сч.557 от 28.06.21 за предоставление рефрижераторной секции». В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в представленных процессуальных документах ответчик со ссылкой на то, что указанные платежи являются авансовыми, отрицает факт оказания истцом спорной услуги.

Вместе с тем, в оформленных ООО «Чермет» акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021 прямо указано, что услуги по предоставлению рефрижераторной секции №4-0161 (53401618, 58734401, 58734427, 58734443) оказаны, ввиду чего оплата данных услуг после даты их оказания не может рассматриваться как авансовая вне зависимости примененных заказчиком формулировок в назначении платежа в платежных поручениях. Более того, в счете №557 от 28.06.2021 указано, что стоимость услуг должна быть оплачена не позднее 01.07.2021, что соответствует пунктам 4.3 и 3.12 договора, предусматривающим, что оплата услуг исполнителя производится в строгом соответствии с условиями договора по факту отправки вагона не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Таким образом, никаким соглашением сторон или волеизъявлением кредитора применительно к спорному обязательству, равно как и положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг. Если, по мнению заказчика, истцом услуги по предоставлению рефрижераторной секции №4-0161 (№№53401618, 58734401, 58734427, 58734443) не были оказаны, то соответственно у ООО «ТЭК-Гарант» с учетом положений договора и в силу закона не возникло денежное обязательство, требующее исполнения, тем более в порядке предварительной оплаты. 

Более того, в счете №557 от 28.06.2021 указан номер договора – №11/96-РС, ввиду чего выполненная ответчиком во всех платежных поручениях ссылка на данный счет подтверждает принятие его условий и свидетельствует о заключенности договора  сторонами, а исполнение заказчиком по нему денежного обязательства в силу пункта 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает правового значения доводы последнего о незаключенности этого договора. 

Доводы ответчика о том, что в акте №569 от 28.06.2021 и счете №557 от 28.06.2021 в графе «Основание:» нет слова «договор», ввиду чего обозначение «№11/96-РС от 11.06.2021» не может свидетельствовать о наличии договорного обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) указанные акт и счет являются первичными учетными документами и указанные в них сведения имеют экономическое и правовое значение для установления факта хозяйственной жизни, в том числе факта оказания исполнителем соответствующей услуги заказчику, и идентификации соответствующего обязательства, определенного договором. Правовое значение реквизитов указанных в акте и счете в графе «Основание» является очевидным для любого участника экономической деятельности и заявление ответчика об обратном направлены на уклонение от исполнение обязательства по оплате услуг. Если для ответчика было непонятно экономико-правовое значение обозначения «№11/96-РС от 11.06.2021», то он, как должник в спорном обязательстве, был вправе потребовать у кредитора письменные разъяснения, однако таких действий не совершил, из чего следует, что у сторон не имелось разногласий в понимании содержания указанных первичных документов.

Использование сторонами при согласовании условий договора и пересылке первичных документов, отражающих исполнение взаимных обязательств, адресов электронной почты является обычной практикой взаимоотношений субъектов экономической деятельности, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, предусмотрено пунктом 8.3 договора и соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Указание ответчиком в платежных поручениях реквизитов счета №557 от 28.06.2021 означает, что этот документ получен им при совершении электронной переписки с истцом, на что указывает последний, и доказательств поступления этого документа другим образом в материалы дела не представлено. Более того, в своих письменных пояснениях ответчик подтверждает, что им велись переговоры с истцом об оказании соответствующих услуг, что предполагает осуществление электронной переписки в целях обмена документами. Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, признает установленным использование ответчиком при переписке с истцом адреса электронной почты garanttk8@gmail.com и получения по данному адресу юридически значимых сообщений, связанных согласованием условий договора и исполнением взаимных обязательств.

Таким образом, направление ответчиком 22.06.2022 по электронной почте истцу скорректированной заявки №2 от 21.06.2021 исх. 21/06, получение от истца 22.06.2021 для подписания  договора №11/96-РС, а 28.06.2022 - акта №569 от 28.06.2021 и счета №557 от 28.06.2021 с последующей полной оплатой оказанных услуг платежными поручениями №330 от 06.07.2021,№489 от 07.10.2021 и №548 от 09.11.2021 и направлением 14.10.2021 подписанного со стороны ответчика договора в адрес истца, являются достаточными для вывода о заключении сторонами спорного договора и исполнения его условий. Отсутствие в представленном в материалы дела экземпляре договора подписи директора ООО «Чермет», вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку подпись лица, действующего от имени экономического субъекта в обязательственных правоотношениях, при установленных фактических обстоятельствах спора не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление в материальном правоотношении, так как подписание счета и акта об оказании услуг со ссылкой на реквизиты договора №11/96-РС с последующим направлением претензии и подача искового заявления в арбитражный суд с требованием, основанным на условиях спорного договора, безусловно подтверждают изначальное волеизъявление истца на его заключение.

Напротив, избранная ответчиком при рассмотрении дела правовая позиция вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ООО «ТЭК-Гарант» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Если ответчику предусмотренная договором услуга не была оказана или оказана ненадлежащим образом, то он не был обязан производить никакие платежи в пользу истца, а при получении 28.06.2021 акта №569 от 28.06.2021 и счета №557 от 28.06.2021 мог письменно заявить своему контрагенту об отсутствии оснований для выставления в его адрес данных учетных документов, равно как направить ему возражения на претензию ООО «Чермет» от 10.09.2021 исх. 10/09-1, однако полностью оплатил оказанные услуги и только при предъявлении в судебном порядке требования о взыскании неустойки заявил возражения против его удовлетворения. Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4.5 договора в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания с приложением соответствующих документов в течение 15 дней с даты его направления заказчику посредством электронной, такой акт считается утвержденным заказчиком, что также свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

Суд первой инстанции признал договор заключенным с 14.10.2021, связав данную дату с моментом направления ответчиком на адрес электронной почты истца экземпляра договора, подписанного со стороны ООО «ТЭК-Гарант». Вместе с тем, подтвержденные материалами дела действия  ответчика свидетельствуют об акцепте им условий договора ранее указанной даты. 

Направление истцом 24.06.2021 текста договора в адрес ответчика по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение истца считать себя заключившим договор с ответчиком в случае его принятия. В отношении полученных 28.06.2021 ответчиком от истца акта №569 от 28.06.2021 об оказании услуг и счета №557 от 28.06.2021 для их оплаты заказчиком не заявлено возражений, а следовательно, при отсутствии иных доказательств на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение 06.07.2021 первого платежа по договору должно рассматриваться как акцепт оферты, свидетельствующий о заключении договора не позднее указанной даты. При этом, указание в акте №569 от 28.06.2021 и счета №557 от 28.06.2021 в графе «основание» датой заключения договора 11.06.2021 в рассматриваемом случае не изменяет установленную апелляционным судом дату его заключения. 

В представленном в материалы дела расчете заявленной к взысканию суммы неустойки (т.1 л.д. 58) истец начальной датой периода ее расчета определяет 28.06.2021. Вместе с тем, в счете №557 от 28.06.2021 предельная дата оплаты стоимости оказанных услуг указана 01.07.2021, а пункте 4.3 договора предусматривает, что оплата услуг производится  не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату и условия договора имеют приоритет над датой исполнения денежного обязательства, указанной  кредитором в счете.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия ранее 06.07.2021, то есть ранее даты совершения первого платежа, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором №11/96-РС, а следовательно, 06.07.2021 для целей разрешения рассматриваемого спора является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, исходя из установленных обстоятельств заключения договора, размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 538 692 руб. 20 коп., что отражено в таблице.

 

долг, руб.

период начисления неустойки

ставка пени

сумма пени, долг

1 080 000,00

06.07.2021

1

0,9%

9 720,00

540 000,00

07.07.2021

07.10.2021

93

451 980,00

259 233,00

08.10.2021

09.11.2021

33

76 992,20

Итого

538 692,20

 

Вместе с тем, предусмотренная  в пункте 5.13 договора ставка неустойки в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного денежного обязательства. Содержащееся в пункте 5.15 договора соглашение сторон о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, не может являться препятствием для заявления в судебном процессе ответчиком ходатайства о применении положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки (т.1 л.д. 76-78), которое судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, удовлетворяет, уменьшая размер примененной ставки в 9 раз до 0,1% от суммы долга, которая признается обычно принятой в деловом обороте и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения в спорном обязательстве повышенной степени ответственности в материалы дела не представлено. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 59 854 руб. 69 коп. (538692,2/9), а в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования судебная коллегия отказывает.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 59 854 руб. 69 коп. подлежит отмене с удовлетворением данной части исковых требований. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Чермет» удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №2450 от 15.10.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 12 073 руб. (т.1 л.д. 7). 

При обращении в суд истец заявил к взысканию долг в размере 259 233 руб. и неустойку, с учетом уточнения данной части иска, в сумме 616 452 руб. 20 коп. При цене иска в размере 875 685 руб. 20 коп. (259 233+616452,2) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 514 руб. 

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 259 233 руб. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данной части иска путем перечисления истцу денежных средств платежным поручением №548 от 09.11.2021 на сумму 259 233 руб. со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 073 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК-Гарант» просит решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины отменить, поскольку полагает, что платеж на сумму 259 233 руб., произведенный платежным поручением №548 от 09.11.2021 не является добровольным исполнением спорного обязательства в период производства по делу, а является авансовым платежом. Данные доводы отклонены в ходе апелляционного пересмотра дела, поскольку предусмотренное договором обязательство признано исполненным истцом и полностью оплаченным ответчиком, в том числе указанным платежным поручением, ввиду чего при распределении судебных расходов в указанной части подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в сумме 259 233 руб. и рассчитанной по условиям договора суммы неустойки в размере 538 692 руб. 20 коп. для целей распределения судебных расходов, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), должна приниматься сумма 797 925 руб. 20 коп. (259233+538692,2), составляющая 91,12% (797925,2/875685,2*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, на ответчика должны быть отнесены судебные расходы в сумме 18 692 руб. 36 коп. (20514*91,12%), а на истца – судебные расходы в сумме 1 821 руб. 64 коп. (20514-18692,36) ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб., а с истца ввиду отказа в удовлетворении части иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 821 руб. 64 коп. 

Вместе с тем, с учетом того, что в полном размере, соответствующем заявленной цене иска по всем основаниям требования, истец государственную пошлину в бюджет не уплачивал, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены апелляционным судом в сумме 59 854 руб. 69 коп., то с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81), с ответчика в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394 руб., рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Не смотря на отклонение приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов решение суда в части взыскания с ООО «ТЭК-Гарант» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 073 руб. в связи с прекращением на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требования о взыскании долга в сумме 259 233 руб. не соответствует нормам процессуального права с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по требованию, не оплаченному истцом государственной пошлиной, в указанной части судебный акт не может считаться принятым не в пользу ответчика, ввиду чего с последнего государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Таким образом, решение суда области также подлежит изменению в части распределения судебных издержек и размеров государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета, со взысканием с ООО «ТЭК-Гарант» в пользу ООО «Чермет» судебных расходов в сумме 12 073 руб., взысканием с  ООО «ТЭК-Гарант» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 394 руб. и взысканием с ООО «Чермет» в доход федерального бюджета 1 821 руб. 64 коп.  государственной пошлины.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегий и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При подаче апелляционных жалоб каждой стороной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  произведена уплата государственной пошлины в размере по 3 000 руб. (т.3 л.д. 15,126).

В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 616 452 руб. 20 коп. и по результатам апелляционного пересмотра дела размер рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы неустойки составил 538 692 руб. 20 коп., что составляет 87,39% (538692,20/616452,20*100%) от заявленной к взысканию финансовой санкции. Последующее уменьшение подлежавшей взысканию с ответчика суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не влияет на пропорцию распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, в связи с чем, в соответствии частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 621 руб. 70 коп. (3000*87,39%%), а их остальная часть относится на ООО «Чермет» ввиду отказа в удовлетворении части жалобы.

ООО «ТЭК-Гарант» обжаловано решение суда только в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 073 руб. В соответствии правовой позицией, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС21-3796 и от 06.06.2022 №304-ЭС22-8258, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется и исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. 

С учетом того, что по результатам апелляционного пересмотра дела подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов составила 14 467 руб. (12073+2394), то апелляционное постановление не может рассматриваться как принятое в пользу ответчика ввиду чего понесенные ООО «ТЭК-Гарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-9537/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 59 854 руб. 69 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 59 854 руб. 69 коп., а также 12 073 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 821 руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 394 руб. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 621 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина