ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16306/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19018/2025) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ирис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-16306/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-942" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ирис"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма системы безопасности"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-942" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ирис" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ИРИС") о взыскании 1 309 500 руб. задолженности по договору поставки с оказанием услуг по монтажу от 05.12.2022 № 27, 572 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, а также неустойки с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИРИС" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-942" встречный иск об уменьшении общей стоимости товаров и услуг по договору поставки с оказанием услуг по монтажу от 05.12.2022 № 27, Дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 1, Дополнительному соглашению от 07.08.2023 № 2 на сумму 527 254 руб. 6 коп.; взыскании 2 845 291 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара и оказания услуг, 75 000 руб. расходов на проведение обследования помещения офиса продаж, 78 120 руб. убытков, понесенных на оплату хранения мебели за период с 08.12.2023 по 08.02.2024.  

Определением от 12.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 19.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что односторонние акты, УПД, были направлены в адрес ответчика после одностороннего отказа от исполнения договора, полученного истцом. При этом в установленный договором срок поставка товара выполнена не была. На момент заключения Дополнительного соглашения № 1 истец не завершил оказание услуг по договору, в установленный в Дополнительном соглашении № 2 срок поставка также не была осуществлена, а услуги оказаны. При изложенных обстоятельствах податель жалобы полагает, что истец допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, которая послужила основанием для расторжения договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение СТ 2024П-15 от 14.03.2024. Полагает, что стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на сумму убытков ответчика, связанных с исправлением работ истца.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-942" (далее – Поставщик) и ООО «Специализированный застройщик "Ирис" (далее – Покупатель) заключен Договор поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 05.12.2022 (далее - Договор) вместе с Дополнительными соглашениями.  

Поставщик принял на себя обязательства своими силами и средствами произвести и передать Покупателю в обусловленный срок быстровозводимые модульные здания (далее — Товар, Товары), а также оказать услуги по монтажу указанных Товаров (далее — Услуга) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), перечень товаров и перечень услуг по монтажу, сроки  

поставки и сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения № 1, являющиеся неотъемлемыми частями Договора. Покупатель обязался принять и оплатить переданный ему Товар (Товары) и оказанные Услуги в полном объеме на условиях, указанных в Договоре, Техническом задании и Спецификациях.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.12.2022 Товаром по Договору для поставки является быстровозводимое здание "Офис продаж", а Услугами, которые оказывает истец в рамках Договора и Спецификации определены – производство, доставка, выгрузка и установка Товара на строительную площадку по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1.  

Полная стоимость поставки Товара и Услуг составила - 8 395 000 рублей. 

Стороны определили следующий порядок оплаты по Договору:  

- первый аванс в размере 4 197 500 руб. ответчик оплачивает в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета на оплату.  

Счет на оплату был выставлен 15.12.2022, оплата по указанному счету осуществлена 19.12.2022 платежными поручениями № 859 и № 860.  

Денежные средства поступили на счет Поставщика 20.12.2022,  

- второй аванс в размере 3 358 000 руб. ответчик оплачивает в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора и выставления счета на оплату.  

Счет на оплату был выставлен 30.01.2023, оплата по нему произведена 07.02.2023 платежными поручениями № 157 и № 158.  

Денежные средства поступили на счет Истца 07.02.2023. 

- доплата в размере 839 500 руб. ответчиком осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления от Поставщика о завершении оказания услуг по установке зданий 2 п.1 Перечня поставляемых Товаров и оказываемых услуг и подписания универсального передаточного документа и Акта оказания услуг.  

Срок завершения поставки и оказания услуг (п.4 Спецификации) по установке быстровозводимого здания - 75 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями финансирования.  

Строительная площадка с указанием точных координат для монтажа Товара была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи строительной площадки лишь 03.03.2023.  

В обоснование иска ООО "УНР-942" указало, что обязательства по поставке Товара и оказанию услуг по производству, доставке, выгрузке и установке Товара на строительную площадку по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1 с координатами 59.955800, 30.588814 были исполнены истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается так же отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика в период с 25.04.2023 по 31.05.2023.  

Далее, в связи с допущенной ответчиком ошибкой между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2023 (далее – ДС № 1), предметом которого стало оказание Услуг истцом по демонтажу, перевозке (до 30 метров) и монтажу комплекта здания "Офиса продаж".  

В Приложении № 1 к ДС № 1 Сторонами подробно конкретизирован перечень работ по перемещению "офиса продаж" на расстояние 30м (в частности п.3 Приложения № 1 к ДС № 1).  

Таким образом, из указанного следует, что обязательства по поставке Товара и оказанию услуг по производству, доставке, выгрузке и установке Товара на строительную площадку по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино- 

1 с координатами 59.955800, 30.588814 в рамках Договора были исполнены истцом в полном объеме и в срок.  

Стороны определили следующий порядок оплаты в рамках ДС № 1: - аванс в размере 50% - 470 000 руб. ответчик оплачивает в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания ДС № 1 и завершении оказания услуг по установке зданий п. 1 Перечня поставляемых товаров и оказываемых услуг Приложения № 1 Договору № 27 от 05.12.2022.  

Оплата аванса произведена 07.06.2023 платежными поручениями № 768 и № 769.  

Денежные средства поступили на счет Поставщика 07.06.2023. 

В п.5 ДС № 1 Стороны определили срок только для оказания услуги по перевозке быстровозводимого здания – 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями финансирования по настоящей Спецификации и передаче готового основания.  

Для иных услуг, перечисленных в ДС № 1, Стороны сроки не установили. 

Далее между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2023 (далее – ДС № 2), предметом которого стала поставка строительного Товара на условиях оплаты ответчиком в адрес истца 100% предоплаты в размере 452 900 руб.  

Оплата указанной суммы произведена 22.08.2023 платежными поручениями № 1146 и № 1147.  

Денежные средства поступили на счет истца 22.08.2023. 

Местом поставки названного Товара в рамках ДС № 2 определена строительная площадка по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1. При этом срок поставки сторонами не согласован.  

В связи с тем, что обязательства ООО "УНР-942" перед ООО "СЗ"Ирис" по Договору поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 22.12.2022, Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2023 и Дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2023 исполнены в полном объеме, на основании п.2 ст.314 ГК РФ. истец 16.01.2024 направил в адрес ответчика посредством почтового отправления (трек № 80545891071808) письмо от 15.01.2024, содержащее требование к ООО "СЗ "Ирис" принять исполнение и оплатить оставшуюся часть платы по Договору и ДС № 1.  

Документы об исполнении для подписания направлены в адрес ООО "СЗ "Ирис" предусмотренным Договором поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 22.12.2022 почтовым отправлением (трек 18863277011433).  

Указанные требования ответчиком были игнорированы, в связи с чем истцом дополнительно 30.01.2024 (трек 80545692338926) была направлена Претензия от 30.01.2024, полученная 12.02.2024. По состоянию на 20.02.2024 у ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 309 500 руб., вытекающая из следующего:  

- 839 500 руб. по Договору поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 22.12.2022,  

- 470 000 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2023 к Договору.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.02.2024 в размере 572,46 руб.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках встречного иска ООО "СЗ "Ирис" предъявило к ООО "УНР-942" требования об уменьшении общей стоимости товаров и услуг по договору поставки с оказанием услуг по монтажу от 05.12.2022 № 27, Дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 1, Дополнительному соглашению от 07.08.2023 № 2 на сумму 527 254 руб. 6 коп.; о взыскании 2 845 291 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара и оказания услуг, 75 000 руб. расходов на проведение обследования помещения офиса продаж, 78 120 руб. убытков, понесенных на оплату хранения мебели за период с 08.12.2023 по 08.02.2024.  

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ за период с 05.03.2023 по 10.01.2024 в общем размере 2 845 291 руб. 90 коп. на основании п.5.2 Договора.  

Также ответчик заявил о том, что в связи с просрочкой, допущенной ООО "УНР-942", ООО "СЗ "Ирис" понесло убытки, связанные с оплатой хранения мебели, предназначенной для "офиса продаж".  

Поскольку ООО "УНР-942" не исполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, ООО "СЗ "Ирис" было вынуждено оплачивать хранение товара в рамках Договора поставки № 29/09/23-1 от 29.09.2023 поставщику мебели ООО "Эргосолюшнз" в период с 08.12.2023 по 08.02.2024, поскольку разместить поставленную мебель в неготовом "офисе продаж" не представлялось возможным. Сумма убытков ООО "СЗ "Ирис" составила 78 120 руб.  

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и необоснованными встречные исковые требования, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Договор № 27 от 05.12.2022 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя обязательства по поставке товара и выполнению работ по доставке, выгрузке и установке Товара на строительную площадку.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51).  

В силу п.8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п.12 и 13 Информационного письма № 51).  

В подтверждение факта исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара истец представил в материалы дела односторонние УПД от 04.12.2023 № 20 - 22.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты от 04.12.2023 № 20 и № 22.  

Акты, УПД, счета на оплату направлены в адрес ответчика 22.01.2024, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18863277011433.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на то обстоятельство, что товар Поставщиком поставлен, работы выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, поэтому Покупатель 11.01.2024 направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от Договора.  

После расторжения Договора экспертной организацией установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 8 092 197 руб. 27 коп.  

На дату расторжения Покупатель уплатил Поставщику 8 477 500 руб., фактические расходы возмещены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о нарушении истцом установленного срока поставки товара и оказания услуг, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исходя из п.2 Сторонами фактически введена предоплата стоимости Товара (первый аванс и второй аванс), размер которой включает в себя 100% стоимости Товара и 50% стоимости Услуг по монтажу Товара. Оставшаяся часть Услуг оплачивается путем постоплаты (50% от стоимости Услуг).  

Срок завершения поставки и оказания услуги по установке здания - 75 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями финансирования по Спецификации.  

В пункте 4 Спецификации отсутствует указание на то, что расчет срока производится с момента уплаты первого авансового платежа, равно как отсутствует в Спецификации и указание на то, что под условиями финансирования стороны понимают исключительно авансовые платежи.  

Кроме того, строительная площадка с указанием точных координат для монтажа Товара была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи строительной площадки лишь 03.03.2023, за 1 день работы не могли быть выполнены.  

Следовательно, расчет срока должен производиться со следующего дня после последнего совершенного Покупателем платежа, то есть с 08.02.2023, датой окончания срока является 24.04.2023.  

Стороны 31.05.2023 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору на демонтаж, перевозку и монтаж здания.  

Следовательно, к моменту заключения Дополнительного соглашения товар был доставлен на объект и был смонтирован, то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы, условия договора исполнены Поставщиком.  

Ответчиком была допущена ошибка в адресных координатах места для установки Товара (офиса продаж): Товар был полностью смонтирован в адресных координатах: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1 с координатами 59.955800, 30.588814, что подтверждается текстом ДС № 1 от 31.05.2023, предметом которого стало оказание Услуг истцом по демонтажу, перевозке (до 30 метров) и монтажу комплекта здания "Офиса продаж".  

В Приложении № 1 к ДС № 1 Сторонами подробно конкретизирован перечень работ по перемещению "офиса продаж" на расстояние 30м (в частности п.3 Приложения № 1 к ДС № 1), а "планировочное решение" на стр.1 Приложения № 1 к ДС № 1 полностью соответствует "планировочному решению" на стр.1 Приложения № 2 к Спецификации № 1.  

Новым местом монтажа Товара стали адресные координаты ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1, с координатами 59.955813, 30.586800.  

В пункте 5 ДС № 1 Стороны определили срок для оказания услуги по перевозке быстровозводимого здания – 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями финансирования по настоящей Спецификации и передаче готового основания.  

Срок, установленный п.5 ДС № 1, должен исчисляться с момента наступления одного из событий, выполняемых ответчиком, которое наступит позже – оплата денежных средств и передача готового основания.  

Для иных услуг (монтаж), перечисленных в ДС № 1, стороны сроки не установили.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что срок оказания Услуг в рамках ДС № 1 наступил 07.07.2023, является несостоятельной, противоречит положениям заключенного ДС № 1.  

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что срок поставки и оказания Услуг в рамках ДС № 2 должен исчисляться для всего перечня услуг в 30 календарных дней (до 21.09.2023).  

Однако между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2023 (далее – ДС № 2), предметом которого стала только поставка  

строительного Товара на условиях оплаты ответчиком в адрес истца 100% предоплаты в размере 452 900 руб.  

Оплата указанной суммы произведена 22.08.2023 платежными поручениями № 1146 и № 1147.  

Денежные средства поступили на счет истца 22.08.2023. 

Местом поставки названного Товара в рамках ДС № 2 определена строительная площадка по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Заневское г/п, г.п. Янино-1.  

При этом срок поставки сторонами в рамках ДС № 2 не согласован. 

Ссылка ответчика на п.4 ДС № 2, как на условие, определяющее срок поставки, является ошибочной, так как данный пункт содержит указание на срок оказание услуг по перевозке быстровозводимого здания – 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями финансирования по настоящей Спецификации и передаче готового основания, и никак не соотносится с определением срока поставки.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ссылка ответчика на то, что поставка товара должна быть в срок до 21.09.2023, не основана на условиях ДС № 2.  

До направления Поставщику уведомления от отказе от Договора Покупатель по вопросу сроков выполнения работ не обращался, претензии по срокам не заявлял.  

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В связи с тем, что обязательства ООО "УНР-942" перед ООО "СЗ "Ирис" по Договору, ДС № 1 и ДС № 2 исполнены в полном объеме, на основании п.2 ст.314 ГК РФ.  

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления (трек № 80545891071808) письмо от 15.01.2024, содержащее требование к ООО "СЗ "Ирис" принять исполнение и оплатить оставшуюся часть платы по Договору и ДС № 1.  

Документы об исполнении (подписанные истцом Акты № 20 и № 22 от 04.12.23, УПД № 20, 21, 22 от 04.12.23) для подписания направлены в адрес ООО "СЗ "Ирис" предусмотренным Договора поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 22.12.2022 почтовым отправлением (трек 18863277011433).  

Ответчик мотивированный отказ от подписания документов истцу не направил.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, Покупателем сроки поставки товара и выполнения работ нарушены не были, к моменту заявления ООО "СЗ "Ирис" об одностороннем отказе от Договора товар и результаты работ находились у Покупателя.  

Оснований, предусмотренных п.3 ст.405 ГК РФ, у Покупателя для одностороннего отказа от Договора не имелось, поэтому является правомерным и надлежащим образом не оспорен вывод суда первой инстанции односторонний отказ, выраженный в уведомлении от 10.01.2024, не имеет юридической силы как совершенный с нарушением требований закона.  

Мотивированный отказ от приемки товара и работ Покупатель не заявил. Следовательно, товар и результаты работ подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате 839 500 руб. по Договору поставки с оказанием услуг по монтажу № 27 от 22.12.2022, 470 000 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2023 к Договору, является законным и обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.  

Общий размер задолженности составляет 1 309 500 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты по п.5.3 Договора по состоянию на 20.02.2024 в размере 572,46 руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил, в силу чего требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 572,46 руб. удовлетворено законно.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.  

В рамках встречного иска ООО "СЗ "Ирис" предъявило к ООО "УНР-942" требования об уменьшении общей стоимости товаров и услуг по договору поставки  

с оказанием услуг по монтажу от 05.12.2022 № 27, Дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 1, Дополнительному соглашению от 07.08.2023 № 2 на сумму 527 254 руб. 6 коп.; о взыскании 2 845 291 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара и оказания услуг, 75 000 руб. расходов на проведение обследования помещения офиса продаж, 78 120 руб. убытков, понесенных на оплату хранения мебели за период с 08.12.2023 по 08.02.2024.  

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ за период с 05.03.2023 по 10.01.2024 в общем размере 2 845 291 руб. 90 коп. на основании п.5.2 Договора.  

Также ответчик заявил о том, что в связи с просрочкой, допущенной ООО "УНР-942", ООО "СЗ "Ирис" понесло убытки, связанные с оплатой хранения мебели, предназначенной для "офиса продаж".  

Поскольку ООО "УНР-942" не исполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, ООО "СЗ "Ирис" было вынуждено оплачивать хранение товара в рамках Договора поставки № 29/09/23-1 от 29.09.2023 поставщику мебели ООО "Эргосолюшнз" в период с 08.12.2023 по 08.02.2024, поскольку разместить поставленную мебель в неготовом «офисе продаж» не представлялось возможным.  

Сумма убытков ООО "СЗ "Ирис" составила 78 120 руб. 

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Поставщиком не было допущено нарушения сроков в рамках Договора и Дополнительных соглашений к нему.  

Следовательно, основания, предусмотренные ст.330, 393 ГК РФ, для применения к Поставщику штрафных санкций отсутствуют.  

Требования ООО "СЗ "Ирис" о взыскании с ООО "УНР-942" 2 845 291 руб. 90 коп. неустойки, 78 120 руб. при таких обстоятельствах являются неправомерным и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Также в рамках встречного иска ответчик заявил о том, что ООО "СЗ "Ирис" обратилось в ООО "Экспертные решения" с целью обследования быстровозводимого модульного здания (офиса продаж) для определения соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям согласованного в составе договора подряда технического задания с формированием выводов по результатам произведенных исследований, адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский район, нос. Янино-1, ул. Тюльпанов, о чем был заключен Договор № СТ2024П-015 от 21.02.2024.  

Стоимость экспертизы составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

По результатам обследования было получено следующее заключение СТ 2024П-15 от 14.03.2024:  

1) Выявленные недостатки (дефекты, нормативные отклонения, повреждения) в выполненных работах являются нарушением условий Договора и обязательных строительных требований;  

2) Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение технологии производства работ;  

3) Согласно Локальному сметному расчету стоимость работ, выполненных с дефектами составляет 1 695 702 руб. 73 коп., а стоимость качественно выполненных работ 8 092 197руб. 27коп.  

В связи с тем, что Общество нуждалось в здании Офиса продаж, с целью его дальнейшей эксплуатации, после расторжения договора с ООО "УНР-942", Общество было вынуждено нести затраты на приведение в соответствии строительным нормам и правилам здания, на устранение недостатков, выявленных при проведении экспертизы.  

Указанные затраты Общества составили 527 888 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.  

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).  

В подтверждение вызова представителя Поставщика на объект для осмотра ответчик представил суду уведомление от 15.01.2024, почтовый чек и опись от 16.01.2024.  

При этом из текста уведомления следует, что осмотр назначен на 16.01.2024.  

Поскольку уведомление было направлено 16.01.2024, у Поставщика отсутствовала возможность прибыть на объект для осмотра.  

Учитывая, что осмотр проведен в отсутствие представителя Поставщика, у ООО "УНР-942" отсутствовала возможность представить свои замечания, опровергнуть замечания Покупателя, Заключение специалистов № СРО-И-038-25122012 от 14.03.2024 в адрес Поставщика не направлялось, что свидетельствует о недобросовестном поведении Покупателя, такое Заключение правомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку составлено в отсутствие представителя Поставщика, не было ему направлено.  

Согласно п.3.3 Договора Покупатель при приемке Товара на объекте Покупателя проверяет качество, комплектность и качество Товара.  

При этом стороны в п.3.4 установили, что в случае обнаружения недостатков (несоответствия Товара по количеству и качеству, выявления скрытых дефектов и т.д.) Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков уведомляет Поставщика о выявленном несоответствии.  

Так же стороны в п.3.7 Договора установили, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с момента выявления данного факта, заменить Товар с недостатками на Товар с надлежащим качеством.  

В нарушение п.4 ст.720 ГК РФ, а также условий п.3.3., 3.4., 3.7., 4.3, 4.6. и 4.7. Договора ООО "СЗ "Ирис" в адрес ООО "УНР-942" не было направлено каких-либо уведомлений, рекламаций, претензий, содержащих указание на наличие выявленных им недостатков, в т.ч. уведомлений в порядке п.3.4. Договора о составлении акта несоответствия, требования об устранении недостатков не заявлялись.  

Договор между сторонами не содержит права Покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт выявления в товаре или результатах работ недостатков, в порядке, предусмотренном Договором, Покупателя о выявленных недостатках не уведомлял.  

Покупатель не имеет права на предъявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков до предъявления требования Поставщику о необходимости их устранения, а также не представил доказательств устранения недостатков самостоятельно или привлеченными силами.  

Следовательно, основания для взыскания с ООО "УНР-942" убытков в размере 527 888 руб. 40 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-16306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов