ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185829/2022

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2022, 

от должника: ФИО2 по дов. от 03.03.023; 

заинтересованных лиц: ФИО3 по дов. от 04.05.2022; 

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение от 09 марта 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 02 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Элеганс» 

к должнику ООО «Успецстрой» заинтересованное лицо - 1) ПАО Банк «ФК Открытие», 2) Центральный банк Российской Федерации, 

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «УСПЕЦСТРОЙ» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

31.08.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб. 

ООО «ЭЛЕГАНС» в суде первой инстанции подано заявление о наложении судебного штрафа по делу № А40-185829/22- 156-1413. 

Определением от 09 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» было отложено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ ООО «ЭЛЕГАНС» 26.10.2022 направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «УСПЕЦСТРОЙ» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. 

При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. 

Также в заявлении указано, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту ООО «УСПЕЦСТРОЙ», однако, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» отказался исполнить судебный приказ, указав в ответе от 08.11.2022 на п.п. 5 и 6 ст. 7.7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что любые списания денежных средств по исполнительным документам со счёта клиента, отнесённого к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, запрещены до момента исключения такого клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя с заявлением в суд о взыскании штрафа в связи с отказом должника от исполнения судебного приказа. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.07.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила информация от Банка России об отнесении ООО «УСПЕЦСТРОЙ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 28.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» отнес Должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применил меры в отношении Клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115- ФЗ. 28.07.2022 Банк направил Должнику уведомление, в котором содержится информация о том, что в отношении него применяются меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, а также о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер. 

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» также указывает, что судебный приказ выдан 31.08.2022 (поступил в Банк – 26.10.2022) после применения к Должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. 

Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к Должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о наложении судебного штрафа, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

По смыслу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. 

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. 

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст.332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. 

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8- П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12. 

На основании изложенных норм права, суды правомерно отклонили доводы должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что ПАО ФК «Открытие» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о наложении судебного штрафа по делу № А40-185829/22 в размере 30 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-185829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин  

 

Ю.Л. Матюшенкова