ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33498/2019

Дело № А40-31031/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г.

по делу № А40-31031/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-292),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания

Солтек» (ОГРН: 1127746468310ИНН: 7715923779, адрес: 127566, Москва город, проезд

Высоковольтный, дом 1, строение 49. офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141410, Московская Область, город

Химки, проспект Юбилейный, дом 73, помещение 13)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НТК СОЛТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 9 020 700 руб., неустойки в размере 506 035 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 506 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК СОЛТЕК» (продавец) и ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» (покупатель) заключен договор от 03.07.2017 № 00000000730160110002/17-001-0025, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать покупателю товар в количестве, ассортименте и цене, согласованным в спецификации.

Согласно спецификации – приложению № 1 к договору, поставке подлежало оборудование стоимостью 10 020 700 руб., стоимость пусконаладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа составляет 100 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 95% от суммы договора, что составляет 9.614.665 руб., в течение 5 б/д с даты поступления оборудования на объект и подписания товарной накладной, 5% что составляет 506 035 руб., в течение 5 б/д после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.1 в ред. д/с от 25.08.2017 № 1).

Товар поставляется на условиях склад покупателя в г. Красноярск (п. 6.1).

Срок поставки составляет не более 220 дней с даты подписания договора (п. 5.1 в ред. д/с от 25.08.2017 № 1). Шеф-монтажные работы проводятся в течение 50 дней после получения уведомления от покупателя о готовности к проведению работ при условии оплаты первого этапа. Пуско-наладочные работы и инструктаж проводятся в течение 7 р/д со дня завершения шеф-монтажных работ (п. 7.5 в ред. д/с от 25.08.2017 № 1).

Продавец вправе не приступать к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до выполнения покупателем обязательства по оплате оборудования, при этом сроки выполнения работ увеличиваются до выполнения обязательства по оплате (п. 9.3.1 в ред. д/с от 25.08.2017 № 1).

Датой поставки оборудования на склад является дата подписания товарной накладной (п. 7.3). Принятие оборудования и завершение работ оформляются актом о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 7.6).

В случае задержки покупателем оплаты первого этапа срок поставки увеличивается на срок задержки оплаты (п. 5.3).

Оборудование стоимостью 10 020 700 руб. поставлено и принято по ТН от 04.06.2018 № 63. Оплата первого платежа произведена в части 1 000 000 руб. по п/п от 23.08.2018 № 317. Долг покупателя составляет 9 020 700 руб.

В случае необоснованного нарушения срока оплаты, продавец имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п. 10.3).

В случае необоснованного нарушения срока поставки, покупатель имеет право требовать с продавца оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п. 10.2).

Продавец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 28.01.2019.

Покупатель просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 08.02.2018 по 04.06.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Срок оплаты наступил 9 июня 2018 г. Истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2018 по 28.01.2019, сумма неустойки согласно расчету составляет 2 156 781,70 руб., а с учетом ограничения 506 035 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Требования по встречному иску суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку в поставке оборудования за период с 08.02.2018 по 04.06.2018, согласно расчету сумма неустойки составляет 1 184 121,90 руб., а с учетом ограничения 506 035 руб.

Согласно первоначальной редакции договора, был предусмотрен иной порядок оплаты, а именно, оплата 70% что составляет 7 084 490 руб. в течение 5 б/д с даты выставления счета на оплату, 25% что составляет 2 530 175 руб. в течение 5 б/д после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, и 5% что составляет 506 035 руб. в течение 5 б/д после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Изменения в порядок оплаты внесены по д/с от 25.08.2017 № 1, которым установлен иной порядок оплаты, не предусматривающий авансирование поставки. Таким образом, положения п. 5.3 договора об увеличении срока поставки утратили смысл с 25 августа 2017 г.

Срок поставки наступил 7 февраля 2018 г., оборудование поставлено 4 июня 2018 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для примирения сторон, отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции не поступило доказательств возможности заключения мирового соглашения, при этом следует учитывать, что суд, давая оценку тому или иному ходатайству должен учитывать, что влияние удовлетворения или отказа в ходатайства на разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у сторон имеется право на заключение мирового на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-31031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строй Групп»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк