СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13510/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-32640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года 

по делу № А60-32640/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ответчик, АО «ХМДС») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 5 051 руб. 50 коп., обязании выполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с отказом в снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, или причинения истцу реального ущерба. Кроме того, судом не принят во внимание факт введения с конца февраля текущего года в отношении отдельных предприятий и секторов экономики России финансовых и экономических санкций, что отражается на экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 06.07.2016  № 054-2), на основании п. 25 ч. 1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008216000054_119993 (далее - контракт) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 13+000- км 22+600 в Тюменской области» (далее - объект).

Согласно п. 1.1  контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 13+000- км22+600, включая: работы, услуги по содержанию имущества (статья 225), увеличение стоимости основных средств (статья 310) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п.1.5 контракта).

На основании п. 8.1 контракта подрядчик для выполнения работ по контракту в счет контрактной цены, указанное в статье 3 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ. Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (9.2. контракта). Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (10.1.контракта).

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, па автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года;  по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет; металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет; по дорожной разметке краской - 6 месяцев; по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 3 года; по шумозащитным экранам - 3 года; по автопавильонам - 8 лет;  наружное освещение - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п.7.9.контракта).

При этом, условиями п. 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, в том числе данные в соответствии с п.7.7, п.7.8, п.7.9. контракта, в порядке, предусмотренном контрактом (п.8.35.контракта).

в соответствии с п. 10.3. контракта подрядчик после получения письменного извещения заказчика о выявленных па гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.8.36., п.8.37. контракта).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (п. 10.4 контракта).

Истец указал, что 07.04.2021 в период действия гарантийных обязательств заказчик направил подрядчику письмо исх.№17-02/400 «О направлении представителя для обследования участков по гарантийным обязательствам» (входящий подрядчика от 08.04.2021 № ХМДС-Вх-1633). Работа комиссии состоялась 13.04.2021.

По результатам комиссионного осмотра участка автомобильной дороги представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей объект организации (АО «ТОДЭП») были выявлены следующие дефекты: коррозия закладных опор фундаментов наружного освещения с км 13+000 по км 22+600; коррозия болтовых соединений опор освещения с км 13+000 по км 22+600.

14.05.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 22+600 -км 30+000 от 14.04.2021 № 06/21 со сроком для устранения до 31.05.2021.

23.06.2021 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие ответственного представителя подрядчика, заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте (исх. заказчика от 21.06.2021 № 17-02/794, вх. подрядчика от21.06.2021 №хМДС-Вх-2875) провели осмотр объектов по факту исполнения уведомления от 14.04.2021 № 06/21.

В ходе указанной проверки были зафиксированы те же дефекты.

Поскольку гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 722, 723, 724, 755, 763, 768 ГК РФ, и установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, доказательств того, что данные недостатки являются не гарантийными, ответчиком не представлено, гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 011 руб. 50 коп. за период с 24.06.2021 по 12.08.2021, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а также возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 14.04.2021 №06/21, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность и обоснованность решения в части возложения на него обязанности исполнить гарантийные обязательства, а также правомерность взыскания с него неустойки, приводя доводы лишь о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств) не является высоким. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Доводы ответчика о том, что с февраля текущего года в отношении отдельных предприятий и секторов экономики России финансовых и экономических санкций, что отражается на экономической деятельности хозяйствующих субъектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал, какое значение имеют указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору, а также с учетом периода начисления неустойки (с 24.06.2021 по 12.08.2021).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 11.10.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-32640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

О.В.Суслова