Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70746/2023

25 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №729/23 с ходатайством о восстановлении срока 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №729/23. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  Инспекция явку представителя не обеспечила.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 с 10:00 по 11:20 на основании Решения № 07/85/23-К-р от 19.06.2023 ведущим специалистом Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственным жилищным инспектором ФИО3 был проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, корп. 4, лит. А, в результате которого были выявлены нарушения пункта 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правил № 170), а именно: 

- на системе ХВС в подвальном помещении, где подъезд № 1 допущена течь, то есть нарушен . 10, п. 11 Постановления  Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491; 

- во    всех подвальных    помещениях    проходят слаботочные провода от телекоммуникационного оборудования, на лестничной клетке на первом этаже у входа в подвал установлен распределительный ящик (телекоммуникационного оборудования), разрешительная документация на установку дополнительного оборудования  (телекоммуникационного оборудования), а именно: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, корп.4, подтверждающие принятие собственниками решений о передаче общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ул. Софьи Ковалевской, д. 13, корп.4, в пользование третьим лицам, об установлении уполномоченного лица (лиц) на заключение договоров пользования общим имуществом не представлены, т.е. нарушен ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ; п.3.2.16 Правил №170;

- в подвальном помещении, где подъезд №1 допущен труп птицы (вороны), т.е. нарушен п. 10, п.11 Постановления № 491 и п.3 4.1 Правил №170;

- в подвальном помещении на системе канализации отсутствует ревизионная крышка, т.е. нарушен п.10, п.11 Постановления № 491 и п.5.8.2 Правил №170. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 20.06.2023, протоколе осмотра от 20.06.2023 №07/85/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.

23.06.2023 в отношении Общества с участием его защитника Горбачева К.И. составлен протокол №07/85/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением Инспекции от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №729/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  125 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Инспекции 05.07.2023, а заявление направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» Обществом 25.07.2023, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает на пропуск установленного срока на два дня как на основание восстановления пропущенного срока. 

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Инспекцией и получена Обществом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.