ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6844/2022

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11626/2024)  ФИО1

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-6844/2022 (судья  Суворов М.Б.), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

о введении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 19.01.2022 от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 17.08.2023, заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с решением арбитражного суда от 19.02.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение и приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-779/2021, находящемуся в производстве Санкт-Петербургского городского суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, по мнению апеллянта, очевидна невозможность рассмотрения вопроса о введении реализации имущества должника до разрешения спора между супругами в суде общей юрисдикции.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 в арбитражный суд в рамках настоящего дела было подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку определений по результатам рассмотрения указанного ходатайства не выносилось, спорный судебный акт также не содержит результатов разрешения ходатайства о приостановлении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2024, а также ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 01.02.2024 с повесткой дня:

1. Утвердить план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

3. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой может быть утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО1.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.02.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

На основе проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы: 

- должник неплатежеспособен;  

- достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; 

- признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Из отчета финансового управляющего, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов, размер которых составляет в общем размере 14 722 150,68 руб., а именно АО «Альфа-Банк» и МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, из которых обеспеченные залогом имущества должника в размере 14 054 785,96 руб.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 5 941,29 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев, в связи с тем, что не был представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, а также как было уже указано выше, собрание кредиторов должника, назначенное на 01.02.2024, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов никем из лиц, участвующих в деле, для его рассмотрения и утверждения представлен не был.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов, то арбитражный суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между должником и его бывшей супругой судебного спора о разделе совместно нажитого в браке имущества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем четко определен порядок реализации совместно нажитого имущества при наличии спора о его разделе в суде общей юрисдикции.

Возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от наличия неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, который является лишь препятствием для реализации такого имущества до разрешения соответствующего спора судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

При этом апелляционный суд отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции заявленного финансовым управляющим бывшей супруги должника ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1 до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества не привело к принятию неправильного судебного акта и также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, указанные в ходатайстве финансового управляющего обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права, не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

При этом, возражений относительно утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу №А56-6844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова