﻿176/2019-27186(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4760/2017

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванцовой О.А.,  

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А., без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604)  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «30» апреля 2019 года по делу № А74-4760/2017,  принятое судьей Ишь Н.Ю.,  

установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292,  ОГРН 1021900670604) (далее – АО «Отделение временной эксплуатации», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2462038813, ОГРН  1062462027011) (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании 571 440 рублей  неосновательного обогащения, 1 074 989 рублей 37 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018 по делу 

 № А74-4760/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Энергоресурс» в  пользу АО «Отделение временной эксплуатации» взыскано 41 021 рубль 82 копейки  штрафа, а также 19 237 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением от 11.04.2017 № 828 и 74 102 рубля 25 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

25.02.2019 ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 294 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по  делу № А74-4760/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С АО «Отделение временной эксплуатации» в пользу ООО «Энергоресурс»  взыскано 225 244 рубля 49 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Отделение временной  эксплуатации» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, приняв  

по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- удовлетворенная судом первой инстанции сумма требований неразумна и  чрезмерна;  

- представитель ответчика не обладает статусом адвоката, необходимо учитывать  размеры стоимости услуг по представлению интересов в судах представителями, не  обладающими статусом адвоката;  

- судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях  29.08.2017 и 31.08.2017 следует учитывать как одно судебное заседание.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только  в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и Комлевым Михаилом Владимировичем  (исполнитель) 01.06.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручит, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  следующий комплекс услуг: юридическое консультирование заказчика, подготовка  процессуальных документов – отзыва на исковое заявление, а также ходатайств, запросов,  дополнений к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобы – при обжаловании  судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу – при обжаловании судебного акта, по  спору о взыскании с заказчика 14 262 053 рублей 61 копейки по иску АО «Отделение  временной эксплуатации» к заказчику по делу № А74-4760/2017, дело рассматривается  Арбитражным судом Республики Хакасия.  

В разделе 3 стороны определили стоимость услуг. По акту от 04.09.2018 исполнитель оказал следующие услуги: 

- изучение представленных заказчиком документов, устное консультирование,  подготовка отзыва на исковое заявление в суд – 10 000 рублей;  

- подготовка возражения в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы  – 4000 рублей;  

- подготовка возражения в отношении экспертных организаций предложенных  истцом для проведения экспертизы – 6000 рублей;  

- подготовка ходатайства о направлении запросов в экспертные организации –  4000 рублей;  

- подготовка письменных пояснений – 6000 рублей; 

- подготовка ходатайства о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании –  6000 рублей;  

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 10 000 рублей; 

- подготовка отзыва па апелляционную жалобу – 6000 рублей;  - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей;  

- участвовал в 14 судебных заседаниях: 15.06.2017, 28.06.2017, 07.08.2017,  29.08.2017, 31.08.2017, 03.11.2017, 21.11.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018,  29.03.2018, 13.04.2018, 11.05.2018, 28.05.2018 – 238 000 рублей (по 17 000 рублей за  каждое заседание).  

По расходным кассовым ордерам № 3 от 01.06.2017, № 5 от 17.01.2018, № 7 от  09.06.2017 заказчик оплатил исполнителю 294 000 рублей.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 294 000 рублей  судебных расходов на представителя.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в  материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, акт от 04.09.2018,  расходные кассовые ордера № 3 от 01.06.2017, № 5 от 17.01.2018, № 7 от 09.06.2017.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы  непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и  целесообразными, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком.  При этом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку документов, квалифицированный специалист, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые  минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия – протокол от 22.05.2017 № 11), пришел  к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными судебными расходами  являются расходы в размере 213 000 рублей (в том числе: подготовка отзыва на исковое  заявление - 5000 рублей; подготовка возражения в отношении ходатайства истца о  назначении экспертизы - 3000 рублей; подготовка возражения в отношении экспертных  организаций предложенных истцом для проведения экспертизы - 3000 рублей; подготовка  ходатайства о направлении запросов в экспертные организации - 3000 рублей; подготовка  письменных пояснений - 5000 рублей; подготовка ходатайства о вызове и допросе  свидетеля в судебном заседании - 3000 рублей; подготовка дополнения к отзыву па  исковое заявление - 5000 рублей; подготовка отзыва па апелляционную жалобу6000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; участие  представителя в 13 судебных заседаниях - 195 000 руб. (по 15 000 рублей за каждое  заседание)). Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично,  следовательно, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых  требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере  225 244 рубля 49 копеек.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворенная судом первой  инстанции сумма требований неразумна и чрезмерна.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом  экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав  и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не обладает  статусом адвоката, необходимо учитывать размеры стоимости услуг по представлению  интересов в судах представителями, не обладающими статусом адвоката, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются  по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Республике  Хакасия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг  представителя ответчика подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.  

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для  руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и  соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Ссылки заявителя на ставки иных юридических организаций не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку тарифы оплаты за оказание юридических  услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят  рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную  практику, сложившуюся в регионе. В прайсах иных юридических фирм отражены  исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом  конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста,  категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых  актов, судебной практики и т.п. Кроме того, заявитель не обосновал, что стоимость  юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе  стоимости на рынке юридических услуг.  

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право  ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том  числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не  может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в  выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися  адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в  зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия  юридического образования.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  

Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 29.08.2017  и 31.08.2017 следует учитывать как одно судебное заседание.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных  суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от  фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается  стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в  течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость  устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия  «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к  фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к  судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и  исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось  в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях  подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного  судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят  от количества времени проведения заседания.  

Ссылка истца на пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017,  согласно которому стоимость услуг определена сторонами за участие в судебном  заседании (а не за судодень), отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценивая акт  об оказании услуг от 04.09.2018 и условия договора на оказание юридических услуг от  01.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон  по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в  судебное заседание, т.е. за каждый судодень (как до перерыва, так и после).  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2019 года по  делу № А74-4760/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин