Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31416/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ракурс",

(адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>., к. 4);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

(адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>);

о признании актов незаконными, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 05.03.2024 г. №б/н,

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 25.09.2023 г. №469-д, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», о признании незаконным Акта обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-14/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования №14), Акта обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-15/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования №15) и Акта обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-16/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования № 16, совместно – Акты обследования), а также о признании недействительными результатов обследований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными Акты обследования №, № 054-5-3-39-16/24, 054-5-3-39-14/24, 054-5-3-39-15/24 от 13 марта 2024 года, составленные ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" - в лице ведущего специалиста Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ФИО3; признать недостоверными следующие сведения:

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-16/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210375412 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 06SF0858957 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: 

<

...>

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-14/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210375437 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 0912000459 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: 

<

...> А

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-15/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210663902 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 0912000977 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: 

<

...> Б. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В качестве обоснования своего требования Истец указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности актов:

Нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздела, в части организации и проведения обследования узлов учета холодной воды, принадлежащих Истцу.

Нарушение требований постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Проставление № 336), в части нарушения запрета на проведение мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) ознакомилось с доводами, изложенными в заявлении, и считает требования Истца необоснованными в силу следующего.

Истец указывает, что в нарушение требований Правил № 644 он не был извещен о проверке состояния узлов учета воды, проводимой на основании подпункта «а» пункта 147 Правил № 644, в связи с чем не участвовал в обследовании узлов учета и не имел возможности принести возражения в отношении фактов, указанных в Актах обследования. Данные утверждения Истца не соответствует действительности, что подтверждается следующими фактами.

Согласно Детализации оказанных услуг с 13.03.2024 00.00.00 по 13.03.2024 23.59.59, предоставленных ПАО «Мегафон» от 25.04.2024, с корпоративного телефонного номера +7(921)306-76-81, которым пользуется ведущий специалист Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3, 13.03.2024 в 10 часов 52 минуты и в 11 часов 09 минут совершено соединение с абонентом телефонным номером 

<

***>, который был предоставлен Истцом для связи с его представителем в связи с обследованием узлов учета воды. В первом случае длительность разговора составила 21 секунду, а во втором – 29 секунд.

Дополнительным фактом, подтверждающим принадлежность телефонного номера Истцу указывает объявлении о вакансии «Штукатур», которое размещено в информационной коммуникационной сети «Интернет» на сайта сайте w-rabota.ru по ссылке: https://w-rabota.ru/spb/vid6487503 (снимок с экрана прилагается). В качестве работодателя указано ООО «Ракурс» с местом нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, что совпадает с метом нахождения Истца. Там же указан контактный номер 

<

***>, который полностью совпадет с номером телефона, предоставленного представителям Ответчика для координации действии при обследовании узлов учета.

Также подтверждением, что Истец был извещен о предстоящем обследовании узлов учета, является факт обеспечения представителям Ответчика доступа в помещения, где расположены обследуемые узлы учета, что в свою очередь подтверждается фактом составления Актов обследования и фото фиксацией состояния узлов учета на момент обследования (фотографии узлов учета имеют временную метку).

Утверждение, что представители Истца не присутствовали при обследовании узлов учета и не имели возможности возражать относительно фактов о нарушении требований к узлам учета, указанных в Актах обследования, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Со слов ведущего специалиста Службы обследования систем водоснабжения и водомерных узлов Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 во время обследования узлов учета и составления Актов обследования присутствовали представители Истца, а именно представитель Истца, чьи фамилия имя и отчество ей неизвестны, и ФИО1, с которым ФИО3 ранее согласовывала возможность проведения обследования узлов учета посредством телефонной связи по номеру телефона 

<

***>. 

Также, со слов ФИО3, представители Истца отказались от подписания Актов обследования, в связи с чем они были составлены в одностороннем порядке и подписаны ведущими специалистами Службы инженерно-информационного обеспечения учета водопотребления Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при обследовании узлов учета Истца.

Таким образом, Ответчик считает, что нарушение требований Правил № 644 при организации и проведении обследования узлов учета холодной воды, принадлежащих Истцу, допущено не было.

Также Истец утверждает, что по итогам обследования в Акты обследования внесены заведомо недостоверные сведения о неисправности узлов учета, но не указывает какие именно сведения, по мнению Истца, сведения являются недостоверными. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                                              № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 776 проектирование улов учета воды осуществляется на основании технических условий, выданных организацией, осуществляющей водоснабжение. 

Подпунктом «б» пункта 30 Правил № 776 установлено, что технические условия должны содержать требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета.

Узлы учета воды, результаты обследования которых зафиксированы в Актах обследования, спроектированы на основании:

Техническое согласование № 214-15-5227/15-0-1 от 01.02.20216 – узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (Акт обследования № 14);

Техническое согласование № 214-15-5228/15-0-1 от 01.02.20216 – узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (Акт обследования № 15);

Техническое согласование № 214-15-5229/15-0-1 от 01.02.20216 – узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (Акт обследования № 16);

Требования к проектированию всех трех узлов учета идентичны и конструктивно основаны на Схеме водомерного узла из альбома ЦИРВ02А.00.00.00 листы 20-21 (далее – Схема), которая устанавливает требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета (пп. «б» п. 30 Правил № 776).

Критерии признания узла учета воды неисправным установлены пунктом 49 Правил № 776, в том числе в соответствии с подпунктом «а» узел учета воды признается неисправным в случае неотображения приборами учета результата измерений, а в соответствии с подпунктом «е» - в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Согласно Схеме на патрубке после прибора учета устанавливается спускной кран, предназначенный для контроля работы прибора учета, спуска воды из сети внутреннего трубопровода для производства работ. Требование об установке спускного крана между прибором учета и второй (по движению воды) задвижкой предусмотрена пунктом 11.6 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий»

Вместе с тем, согласно Актам обследования, а также фотографиям, сделанным по время обследования, на всех узлах учета указанные сливные краны невозможно использовать по назначению, определенным проектной документацией на узлы учета, так как ним присоединены сети внутреннего водопровода неизвестного назначения, что является нарушением, соответствующим критерию признания узла учета неисправным предусмотренным подпунктом «е» пункта 49 Правил № 776. Также такое подключение по сути является врезкой в трубопровод, непредусмотренной проектной документацией на узел учета.

Кроме того, подключение к узлу учета потребителей холодной воды к сливным кранам узлов учета, что не предусмотрено проектной документацией, исключает возможность проверки работоспособности прибора учета путем открытия сливного крана, чтобы проверить наличие отображения результатов изменений прибором учета. Отсутствие такой возможности соответствует критерию признания узла учета воды неисправным в соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил № 776.

Таким образом, сведения указанные в Актах обследования являются достоверными и подтверждены доказательствами.

Довод Истца о распространении на действия ответчика запрета на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не обоснован.

Деятельность Ответчика, связанная с проверкой работы узлов учета, не относится к видам государственного (муниципального) контроля, осуществление которых регулируется Постановлением № 336, Ответчик не является органом государственного (муниципального) контроля и не выполняет функций таких органов.

Акты не подписаны должностными лицами ответчика и не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Орлова Е.А.