ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3591/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-3591/2020

по заявлению акционерного общества «Красный якорь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4 -

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, 

установил:

акционерное обществе «Красный якорь» (далее - заявитель, АО «Красный якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в письмах от 28.12.2019, 14.01.2020, 13.04.2020 отказа Администрации города Слободского Кировской области (далее - ответчик, Администрация г. Слободского, Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 43:44:320161:8 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 заявление АО «Красный якорь» удовлетворено частично, оспариваемый им отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формализованный в письме от 13.04.2020 № 1569-01-16, признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление от 28.11.2019 № 1690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формализованного в письмах от 28.12.2019 № 6114-01-16 и от 14.01.2020 № 90-01-16, арбитражным судом отказано.

ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ФИО4 схему расположения земельного участка не согласовала, поскольку АО «Красный якорь» не подготовило и не направило в ее адрес обоснование площади испрашиваемого земельного участка, а представленная в материалах дела схема образования земельного участка, занятого объектами недвижимости Общества, лишает третье лицо возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию здания склада, то есть в границы образуемого земельного участка входит часть, необходимая для использования здания, принадлежащего ФИО4 В этой связи третье лицо полагает, что повторное рассмотрение Администрацией заявления АО «Красный якорь» об утверждении схемы земельного участка без предварительного согласования схемы с ФИО4, нарушит ее право на земельный участок, занятый материальным складом и необходимый для его использования по функциональному назначению с учетом фактического землепользования. 

АО «Красный якорь» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Администрация г. Слободского в представленном отзыве оставляет разрешение жалобы ФИО4 на усмотрение апелляционного суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 АО «Красный якорь», исходя из наличия у него права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320161:8, а также являясь арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 27.09.2005 № 2/2005-107 и соглашения от 26.11.2009 о переводе прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка, обратилось в Администрацию г. Слободского с заявлением № 1690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема) в целях раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка.

В ответ на указанное заявление Администрация направила Обществу письмо от 28.12.2019 № 6114-01-16, которым проинформировала об обращении Администрации к третьему лицу, обладающему правом собственности на иной объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за согласием с разделом спорного земельного участка. 

Письмом от 14.01.2020 № 90-01-16 Администрация проинформировала Общество о письменном несогласии третьего лица с разделом спорного земельного участка.

13.04.2020 письмом № 1569-01-16 уполномоченный орган местного самоуправления отказал Обществу в утверждении схемы размещения спорного земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на положения части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что упомянутый отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Красный якорь» обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика, формализованного в письме от 13.04.2020 № 1569-01-16, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление от 28.11.2019 № 1690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формализованного в письмах от 28.12.2019 № 6114-01-16 и от 14.01.2020 № 90-01-16, арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 43:44:320161:8, изложенное в письме от 13.04.2020.

Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем отказа ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ регламентировано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В силу пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в утверждении схемы.

Так, в частности, согласно названной норме основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка служат: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка действующим земельным законодательством не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, причиной оспариваемого отказа в утверждении схемы размещения земельного участка явилось отсутствие согласия третьего лица с разделом спорного земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие указанного согласия положениями действующего земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не предусмотрено.

Как верно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, нормы земельного законодательства на стадии утверждения схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории не предусматривают оценку наличия или отсутствия согласия на формирование земельного участка от иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство является предметом оценки на иных, последующих стадиях рассматриваемого процесса формирования земельного участка из спорного, подлежит обязательному учету в силу требований части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, однако не может являться основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории, поскольку фактически блокирует саму процедуру формирования земельного участка в рассматриваемом случае.

Какие-либо иные и предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в утверждении схемы размещения спорного земельного участка со ссылкой на конкретные обстоятельства, обусловившие такой отказ, Администрацией не приведены, что не отвечает положениям статьи 11.10 ЗК РФ.

Изложенное не позволяет признать содержащийся в письме от 13.04.2020 № 1569-01-16 отказ ответчика в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории законным и обоснованным. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая неосновательные препятствия для ее осуществления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания изложенного в письме от 13.04.2020 № 1569-01-16 отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 43:44:320161:8 на кадастровом плане территории незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что письма от 28.12.2019 № 6114-01-16 и от 14.01.2020 № 90-01-16 носят информационный характер, опосредовали процедуру рассмотрения заявления Общества и не несли в себе каких-либо властных требований или решений, обязательных для заявителя, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения данными письмами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными решений Администрации, изложенных в упомянутых письмах от 28.12.2019 и  от 14.01.2020. 

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Общества направлено, по сути, на оспаривание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который фактически содержится в письме от 13.04.2020 № 1569-01-16.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт, решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, решением и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление Общества ответчиком по существу не рассматривалось, представленные заявителем документы не исследовались уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения (иного из обстоятельств дела не усматривается), а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление от 28.11.2019 № 1690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Аргументы ФИО4 о том, что избранная судом правовосстановительная мера нарушает ее права и законные интересы, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. 

Данные аргументы являются предположительными и носят преждевременный характер. Апелляционная коллегия отмечает, что, возлагая упомянутую выше обязанность, суд не предрешает вопрос о результате рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, а лишь указывает на необходимость его повторного рассмотрения в установленном законом порядке, что само по себе права и законные интересы третьего лица не нарушает. Стоит также отметить, что на стадии утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок не предоставляется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований АО «Красный якорь» является правильным. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-3591/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 по квитанции от 19.01.2021 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-3591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1