ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 года

15АП-13353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-29274/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4,

при участии третьих лиц: ФИО5; орган опеки и попечительства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 с заявлением о признании недействительными договора дарения № 61-61-02/310/2012-76 от 22.12.2012, договора дарения № 61-61-02/310/2012-77, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-29274/2015 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.12.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 недвижимое имущество: жилой дом Литер «Б», общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер: 60:201:001:660012790, кадастровый номер: 61:01:0030301:678:328, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 «а»; земельный участок  с кадастровым номером 61:01:0030301:1473, Категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 «а».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия ответчика отсутствует злоупотребление правом. Податель жалобы указывает, что спорное имущество является единственным жильем ФИО4, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а доводы суда первой инстанции относительно имеющихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности не состоятельны, так как по указанным делам итоговый судебный акт был принят в пользу должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность довода суда о привлечении должника к уголовной ответственности, так как на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было вынесено обвинительного приговора суда.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между ФИО6 (даритель) и ФИО5, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.12.2012, по условиям которого Даритель передал в дар, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:1473 с находящимися на нем строениями. Категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 639 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 «а». На указанном участке расположен: жилой дом Литер «Б», общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер: 60:201:001:660012790, кадастровый номер: 61:01:0030301:678:328.

Государственная регистрация права собственности произведена, объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 28.12.2012 № 61-61-02/310/2012-77, № 61-61-02/310/2012-76 за ФИО4.

Посчитав, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с фактическим злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем и не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент оспариваемой сделки, финансовый управляющий может оспаривать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статьи 574, 433 Гражданского кодекса для целей определения даты заключения договора дарения.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, первое исковое заявление в отношении ФИО6 об исключении его из числа участников ООО «НСМ-ЮГ» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2012, то есть до заключения договора от 11.12.2012 (дело № А53-30113/2012).

В качестве одного из оснований требования об исключении ФИО6 из числа участников ООО «НСМ-Юг», в том числе, согласно исковому заявлению, послужил ряд сделок, совершенных в собственных интересах ФИО6, являвшимся на тот момент (в период с 2008 по 2009) директором ООО «НСМ-Юг» с аффилированным лицом ООО «НСМ-Кубань». Сделки были направлены на распоряжение имуществом ООО «НСМ-Юг» в пользу ООО «НСМ-Кубань» по существенно заниженной цене, что причинило вред ООО «НСМ-Юг, а также предоставление ООО «НСМ-Кубань» займов по заниженной процентной ставке.

Вместе с исковым заявлением 01.10.2012 и повторно 08.11.2012 были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражным судом Ростовской области от 19.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6, ФИО7 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», передавать третьим лицам какие либо права на принадлежащие им доли. 29.11.2012 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Кроме того, 27.11.2012 (до заключения договора от 11.12.2012) в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 18 576 728 рублей (дело № А53-34663/2012).

В последующем ООО «НСМ-ЮГ» было подано ходатайство от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Также, было вынесено постановление от 30.01.2013 о возбуждении уголовного дела № 2013717020 в отношении ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО «НСМ-Юг» - ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № 5345 от 27.10.2012 (за 1,5 месяца до заключения договора от 06.12.2012), в связи с выявленным фактом неправомерных действий директора ООО «НСМ-Юг» - ФИО6

В обращении указано, что руководителем ООО «НСМ-Юг», являлся ФИО6, который в ходе ведения им хозяйственной деятельности предприятия, похитил денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей, данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2006-2010 годы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств, Новошахтинским городским судом Ростовской области был вынесен вступивший на настоящий момент в законную силу приговор от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения обстоятельств вывода активов ФИО6 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает также ряд совершенных в период с 2008 года по 2013 год ФИО6 и его супругой ФИО5, сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся директором и единственным учредителем ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» был присвоен ОГРН 20.07.2005. Запись о прекращении деятельности ООО «ТРЭЙД-ПРОДУКТ» была внесена ЕГРЮЛ 31.08.2012.

Согласно сведениям ЕГРП, ФИО6 и ФИО5 (супруге должника) принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- квартира, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 272;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 270;

20.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ «Донстрой», 270 в пользу родной дочери ФИО6 - ФИО8.

22.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 38.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в пользу родной дочери ФИО6 - ФИО8.

11.11.2014 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 65.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в пользу родного сына ФИО6 - ФИО4.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 по делу № 2-1044/2012 у ФИО6 имелась задолженность перед МИФНС № 23 по Ростовской области по оплате транспортного налога в размере 73 005 рублей по сроку уплаты 01.07.2011 года (2010 год). Согласно сведениям ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону ФИО6 имел в собственности транспортные средства, которые до даты возбуждения в отношении ФИО6 исполнительных производств в период с 2013 по 2015 года, были выведены должником из имущественной массы, так как в материалах дела сведения о принадлежавших ФИО6 транспортных средствах, так и каком-либо ином имуществе, фактически отсутствуют.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу А53-26585/2013, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращено. Договор подряда № 17 от 15.01.2008, заключенный между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «Бизнес-Т» (правопредшественник - ООО «КОРД») был признан недействительным в силу его мнимости. С ФИО6 в пользу ООО «НСМ-Юг» в возмещение убытков было взыскано 35 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной» пошлины в размере 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу А53-867/2014 с ФИО6 в пользу ООО «НСМ-Юг» взыскано 4 101 315,85 рублей убытков по мнимому договору № 39 от 01.12.2008, заключенному между ООО «Автомаркет» и ООО «НСМ-Юг», 43 506,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Таким образом, на момент совершения спорной сделки по отчуждению земельного участка уже имелось имущественное права к  должника, связанные со взысканием с него убытков за причинение ущерба ООО «НСМ-Юг» в размере более 39 000 000 рублей по мнимым договору подряда № 17 от 15.01.2008 и договору поставки № 39 от 01.12.2008.

Имущественное право ООО «НСМ-Юг», связанное с взысканием с ФИО6, как с бывшего директора общества, убытков в связи с заключением мнимых договоров, возникло в момент заключения ФИО6 мнимых договоров.

Наличие имущественного права у кредитора, связанного со взысканием убытков с должника, не может находиться в прямой зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта в связи с самой правовой природой правоотношения по возмещению убытков, которое возникает не с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего данный факт, а с момента непосредственного причинения убытков лицу.

В связи с тем, что ФИО6, как бывший директор ООО «НСМ-Юг», лично подписывал вышеуказанные договор подряда № 17 от 15.01.2008 и договор поставки № 39 от 01.12.2008, повлекшие для ООО «НСМ-Юг» убытки в размере более 39 000 000 рублей, ФИО6 не мог не знать в момент заключения договора дарения о наличии имущественных прав ООО «НСМ-Юг», связанных со взысканием с него вызванных его же незаконными действиями убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что споры в арбитражном суде по искам ООО «НСМ-Юг» к ФИО6, в том числе об исключении его из участников общества, были в последующем разрешены в пользу ФИО6, так как суд первой инстанции принимал во внимание сам факт наличия корпоративного спора. 

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации была подтверждена после совершения оспариваемой сделки - приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № 1-203-13.

На основании изложенного, арбитражный суд исходит из того, что именно наличие споров между ООО «НСМ-Юг» и ФИО6, а также наличие возбужденного уголовного дела послужило основанием для совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника с целью невозможности дальнейшего обращения  взыскания на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6, зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях в судебных органах, о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО «НСМ-Юг» убытков в размере более чем 39 000 000 рублей, зная о поданном 22.10.2012 заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ, злоупотребил своими правами, а именно передал по договору дарения от 06.12.2012 земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности своему сыну  - ФИО4, с целью сокрытия своего имущества и избежания негативных последствий, связанных с его возможным арестом и наложением на него взыскания.

Подтверждением того, оспариваемый Договор дарения был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор дарения является безвозмездной сделкой и заключен с заинтересованным лицом – сыном, что подтверждается справкой Управления ЗАГСа Ростовской области от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, в результате исполнения договора дарения ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было отчуждено должником в собственность сына, который с силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Довод представителя ФИО5 о том, что данное имущество является единственным жильем ответчика и на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, отклоняется судом в виду его необоснованности, учитывая, что согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 8, кв. 113, по тому же адресу, что и его родители.

Таким образом, ответчик обеспечен жильем, проживает совместно с матерью. Ни должником, ни ответчиком и его законным представителем не представлены объяснения относительно иной цели (необходимости) совершения именно в указанный промежуток времени спорной сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами; при этом реализация родителями обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов, и не может обосновывать законность действий сторон договора, заключенного при злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017  по делу  № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко