ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-83628/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-83628/22, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании затрат на формирование и постановку на государственныйкадастровый учет земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: 111395, Москва, ул. Молдагуловой, д.22, стр.7, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0007003:14801 в размере 44 354 руб.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит здание, имеющее адресные ориентиры 111395, Москва, ул. Молдагуловой, дом 22 стр. 7.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007003:14801 по адресу: 11395, Москва, ул. Молдагуловой, дом 22 стр. 7 сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет.

Обращаясь с данным иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указывает на обстоятельство того, что Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде компенсации затрат, понесенных Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг по формированию и постановке на государственной кадастровый учет земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, являясь собственником земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе осуществляет мероприятия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент неправомерно перекладывает расходы на содержание собственности города Москвы на ответчика.

Судом указано, что Департамент является уполномоченным органом, на которого возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

При этом в действующем законодательстве не содержится обязанности ответчика возместить затраты за формирование земельного участка.

Судом указано, что ссылка истца на пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП о праве Департамента осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков, отклонена, поскольку она не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат, которые понес собственник при формировании земельного участка. В данном случае обязанность сформировать и осуществить государственный кадастровый учет законом возложена на Департамент, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы издано постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве» (далее – Постановление № 675-ПП), которым установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 675-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на Постановление № 675-ПП, суды обоснованно указали на то, что оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-83628/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Ю.Е. Холодкова