СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-8244/2021(20)), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (№07АП-8244/2021(21)), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (№07АП-8244/2021(22)), ФИО3 (№07АП-8244/2021(23)), ФИО4 (№07АП-8244/2021(24)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК «Приоритет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение № 8543952, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 №62(7263), объявление № 54030624088. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро», находящееся у них или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 86 862 316,26 рублей. Определением от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» находящееся у них или других в пределах суммы 86 862 316,26 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ООО «Приоритет Сибирь», ООО «Приоритет Плюс», ФИО3, ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения ответчиками судебного акта в будущем носят предположительный характер, каких-либо доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнения требований конкурсного управляющего, расширив круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности путем привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Судом оставлено без внимания бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, тогда как реализация принадлежащего должнику имущества позволила бы погасить требования кредиторов должника в полном объеме. ООО «Приоритет Сибирь» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, указав, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Приоритет Сибирь» к субсидиарной ответственности. В настоящее время в материалах дела имеются доказательства причинения вреда должнику исключительно ФИО4 Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив обществу возможность заявления возражений на уточнение конкурсным управляющим требований и на заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы ООО «Приоритет Плюс» аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Приоритет Сибирь». ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку в резолютивной части судом не указано на недопустимость наложения ареста на имущество (денежные средства) гражданина, составляющие прожиточный минимум. Отсутствие такого указания в резолютивной части судебного акта порождает разногласия в рамках принудительного исполнения судебного акта. Суд также не учел нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает возможность наложения на его имущество ареста. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 26.07.2022 (подано 22.07.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 В ходе рассмотрения заявления, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО «Приоритет плюс», ООО «Приоритет Сибирь», ООО «Приоритет Агро». Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения ответчиками своего имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы. Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества. Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Доводы апеллянтов об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнений конкурсным управляющим своих требований в части расширения субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не относятся к предмету настоящего обособленного спора и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности по существу. Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц и об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку данные доводы относятся к предмету обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и подлежат исследованию судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу. Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в непредоставлении субсидиарным ответчикам возможности заявить свои возражения на заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон в срок, не позволивший ответчикам направить возражения на заявление конкурсного управляющего, не является нарушением требований процессуального законодательства. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55). Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15). Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать общий размер не исполненных обязательств должника перед кредиторами, которые возникли именно после даты наступления его объективного банкротства. В тоже время, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, установив ее в размере 86 862 316,26 руб., руководствуясь нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также сведениями актуального реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящих требований. Ссылка апеллянтов на то, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов должника, основана на предположении. Судебная коллегия также отклоняет за неотносимостью доводы апеллянтов о бездействии конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, поскольку исследование таких обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору. В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований. Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции. Более того, апеллянты не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Согласно пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Доводы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в неуказании в резолютивной части судебного акта на необходимость исключения из имущества ФИО3, на которое наложен арест, прожиточного минимума для гражданина и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума). Таким образом, вопросы об исключении из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова