ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7668/2017

г. Чита

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу № А19-7668/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о расторжении договора уступки права требования от 30.09.2015, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – ООО «Байкалэкоменеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой», ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (далее – ООО «СМП № 621»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по настоящему делу, поскольку из правоотношений сторон ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «СМП-621» невозможно определить, кто является кредитором, а кто – должником, представленный акт сверки подписан ООО «Бирюсапромстрой» в одностороннем порядке, подписи и печати ООО «СМП-621» на акте сверки не имеется.

Истец считает, что непредставление в материалы подлинников документов свидетельствует о необходимости отмены решения суда.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ООО «Байкалэкоменеджмент» (цессионарием) и ООО «Бирюсапромстрой» (цедентом) подписан договор уступки права требования №1/09-2015/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права цедента, вытекающие из взаимоотношений между цедентом и должником – ООО «Строительное многопрофильное предприятие №621» (далее – ООО «СМП №621), согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015 между цедентом и ООО «СМП-621» общую сумму 7 042 169 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 1 074 229 руб. 23 коп., возникших по договору Соглашение о компенсации дизельного топлива №б/н от 11.08.2015 (переданного ранее по договору ответственного хранения от 27.03.2014.).

Во исполнение условий договора уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц цедент по акту приема-передачи документации от 30.09.2015 передал цессионарию копии следующих документов: подписанный между цедентом и должником - ООО «СМП-621» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, договор об ответственном хранении от 27.03.2014, акт приема-передачи на ответственное хранение от 27.03.2014, акт приемки-передачи на ответственное хранение от 30.04.2014, акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение 182, 38 т. от 27.03.2014, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение 10, 3 т. от 27.03.2014, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение 2, 333 т. от 30.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 к договору об ответственном хранении от 27.03.2014, претензия исх. №316/1 от 28.07.2015, ответ на претензию исх. №13 от 14.08.2015 г., соглашение о компенсации дизельного топлива, переданного на хранение от 11.08.2015 г., протокол разногласий от 21.08.2015 к соглашению о компенсации дизельного топлива переданного на хранение от 11.08.2015, акт №148 от 25.08.2015, счет-фактура №96 от 25.08.2015.

Как указывалось выше, передаваемое право требования цедента возникло из соглашения о компенсации стоимости дизельного топлива №б/н от 11.08.2015, которое, в свою очередь, возникло из договора об ответственном хранении от 27.03.2014.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что из договора об ответственном хранении от 27.03.2014 и актов приемки-передачи на ответственное хранение от 27.03.2014, 30.04.2014 следует, что именно ООО «СМП №621» передает ООО «Бирюсапромстрой» дизельное топливо на сумму 6 225 009, 42 руб. на ответственное хранение, а не наоборот.

Таким образом, по мнению истца, из сложившихся между ООО «СМП-621» и ООО «Бирюсапромстрой» правоотношений следует вывод, что должником выступает последний, тогда как по договору уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц ООО «Бирюсапромстрой»как цедент передало истцу право требования к ООО «СМП №621» на сумму 7 042 169, 40 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец требует расторгнуть договор уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно не передал право требовать от ООО «СМП №621» 7 042 169, 40 руб., так как не обладает данным правом.

11.04.2017 истец обратился к ООО «Бирюсапромстрой»с предложением о расторжении договора уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц, просил дать ответ на предложение в течение 10 календарных дней после его получения.

Поскольку предложение отставлено без ответа, ООО «Байкалэкоменеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 10, 382, 384, 423, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-723/2017 по иску ООО «Байкалэкоменеджмент» о признании спорного договора незаключенным установлен факт заключенности договора уступки права требования от 30.09.2015 №1/09-2015/Ц. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора уступки, указал, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика выразилось в том, что ООО «Бирюсапромстрой» передало ООО «Байкалэкоменеджмент» несуществующее право требования, поскольку правом требования к ООО «СМП №621» на сумму 7 042 169 руб. 40 коп. ответчик в силу представленных к договору документов не обладает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-723/2017, правильно установил, что правовая неопределенность в сложившихся между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «СМП № 621» отношениях отсутствует, обязанным лицом по отношению к ООО «Бирюсапромстрой» является ООО «СМП № 621» и сделал верный вывод о том, что ООО «Бирюсапромстрой» на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2015 имело право требования на сумму 7 042 169, 40 руб., в связи с чем основания для расторжения спорного договора отсутствуют.   

Доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции условий документов, подписанных между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «СМП № 621», не принимаются как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о незаконности решения суда, в связи с не предоставлением ответчиком подлинников документов, копии которых представлены в материалы дела, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при этом истец в материалы дела копии спорных документов с иным содержанием не представлял, о фальсификации доказательств по делу не заявлял. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года по делу № А19-7668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев      

Е.Н. Скажутина