АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-129421/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» ФИО1 (доверенность от 01.02.20204) и ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-129421/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий», адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 51-53, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леокаспис», адрес: 191186, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ № 78, Большая Морская улица, дом 14, литера А, помещение 120-Н, часть помещения 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 69 204 014 руб. 22 коп. задолженности и 35 767 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как заключенными между сторонами договорами подряда предусмотрена неустойка, а суд апелляционной инстанции не дал оценки актам по форме № КС-2 и № КС-3, представленным при рассмотрении дела апелляционным судом, несмотря на то что по своему содержанию они противоречат расчету Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.10.2005 между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор подряда № 4-с/т3 (далее – Договор 1), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный Договором 1 срок выполнить реставрационные работы (внутренние интерьеры и лицевые фасады со стороны Большой Морской улицы и Невского проспекта) на объекте «Реконструкция и реставрация части здания по адресу: СПб, ул. Большая Морская, дом 14, литера А» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором 1 цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 стоимость работ по нему определена ориентировочна и составляет в уровне цен 2005 года 450 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора 1 оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком после подписания им справок о стоимости выполненных работ.

На основании пункта 6.3 Договора 1 за нарушение сроков приемки, оформления и оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 Договора 1 штрафные санкции за несоблюдение обязательств Договора 1 возникают только после предъявления претензий пострадавшей стороной в письменном виде.

Впоследствии 15.06.2009 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор подряда № 28-2009/т3/2 (далее – Договор 2), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить строительные и реставрационные работы по устройству интерьеров атриума в осях 11/25-12 – 11/E-11-11/D – 11/Мт на объекте «Многофункциональный бизнес-центр» по вышеуказанному адресу, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором 2 цену. 

Результат работ по Договорам передан Обществом Компании по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, претензии по качеству и срокам выполнения работ от Компании не поступали. 

Компания частично оплатила выполненные работы, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за период с 01.01.2014 по 22.03.2019, за 2019 год.

По акту сверки за 2019 год на 31.12.2019 задолженность Компании перед Обществом составила 69 204 014 руб. 22 коп.

Общество 07.11.2022 направило Компании претензию от 02.11.2012 № ПВ-2/12 с требованием об оплате задолженности в размере 69 204 014 руб. 22 коп. и неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции на дату заключения Договоров за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенного в действие Законом № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона № 42, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона, тогда как к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, упомянутые положения Кодекса в редакции Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неоспоренных Компанией актов сверки и при наличии в материалах дела актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях, когда Договорами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ, исключающий взыскание процентов при наличии договорной неустойки, был введен в действие после заключения Договоров и не подлежит применению к правоотношениям сторон в силу пункта 2 статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем Общество вправе было предъявить либо требование о взыскании с Компании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной Договорами неустойки.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции акты по форме № КС-2 противоречат расчету Общества, Компания не приводит конкретных противоречий или контррасчета основной задолженности. Суд округа какого-либо несоответствия выводов судов двух инстанций данным актам по форме № КС-2 не усматривает, исходя из того что Общество рассчитало задолженность и проценты начиная с 30.12.2015, тогда как указанные акты по форме № КС-2 на общую сумму 450 000 000 руб. датируются 2007–2010 годами.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-129421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина