АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10493/2021

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей 

от ООО «Сателлит»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), 

от ГУФСИН России по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), 

от ФСИН России: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А43-10493/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 720 832 рублей 67 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 720 832 рублей 67 копеек задолженности по государственному контракту и неустойки. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате дезинфицирующего средства, произведенного и поставленного истцом по государственному контракту о передаче неисключительных лицензионных прав на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации средства поверхностно-активного (дезинфицирующего препарата) «ОДС-17». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области. 

После принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило задолженность перед ООО «Сателлит» в размере 703 320 рублей, что послужило основанием для подачи истцом заявления об отказе от иска. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принял отказ от иска и прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ООО «Сателлит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 994 рубля. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение и постановление в данной части. 

Заявитель ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является получателем бюджетных средств, входит в структуру ФСИН России и выступает в качестве ответчика по данному делу. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сателлит» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сателлит» предъявило иск к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании долга в размере 703 320 рублей за право использования ноу-хау, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта № 69 от 16.07.2020. В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ООО «Сателлит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком.

Поскольку ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворило требование ООО «Сателлит» после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Сателлит» уплатило государственную пошлину, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 272 от 22.03.2021. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с возложением на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, бремени уплаты расходов истца в виде государственной пошлины.

Вместе с тем в рассмотренном случае суд первой инстанции распределил судебные расходы, а не взыскал с ответчика государственную пошлину.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило задолженность перед ООО «Сателлит» после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, судом округа отклоняются, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А43-10493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова