ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3142/2020

Дело № А41-92800/17

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4036359 от 18.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/2079-н/77-2020-4-365 по праву передоверия от ФИО4, представителя по доверенности от 29.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/841-н/77-2019-5-281;

от конкурсного управляющего ООО «Металлоинтекс» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 12.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4028693 от 24.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-14-814;

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО8, представитель по доверенности от 27.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» - ФИО9, представитель по доверенности от 16.09.2019;

остальные лица не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу  № А41-92800/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 июня 2018 г. в отношении должника ООО «Плаза Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

28 апреля 2018 г. в суд поступило требование кредитора ФИО2 на общую сумму 132 615 119,93 руб., состоящую из 79 754 364,29 руб. основного долга и 52 860 755,64 руб. процентов по кредиту.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по выпуску векселей в феврале 2013 г. со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Требование и заявление об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 во включении требований ФИО2 на общую сумму 132 615 119, 93 руб. отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» о признании недействительной сделки по выпуску векселей в феврале 2013г. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований задолженности, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлоинтекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Союзный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В обоснование требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по простым векселям №№ 101 от 07.02.2013 г., 102 от 07.02.2013 г. и 103 от 07.02.2013 г., а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 г., которым отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2018 г. по делу № 2-3/2018 об отказе ФИО2 в иске, иск удовлетворен. В пользу ФИО2 взыскано 79 754 364,29 руб. вексельного  долга и 2 517 178,84 руб. вексельных процентов (с учетом определения от 03.12.2018 г. об исправлении арифметической ошибки).

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по выпуску векселей в феврале 2013 г. со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании выпуска векселей в февраля 2013г. недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что на момент выпуска векселей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности не представлено, а также оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, в период, превышающий три года со дня возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части – в отказе в удовлетворении заявления ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и его отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО «Плаза Актив» выданы три простых процентных векселя на имя векселедержателя Edouarta traiding Co Limited:

- №101 номиналом 25 000 000 руб., место предъявления – г. Пересвет Московской области, вексельный процент – 16% годовых, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 07.02.2017;

 - №102 номиналом 25 000 000 руб., место предъявления – г. Пересвет Московской области, вексельный процент – 16% годовых, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 07.02.2017;

- №103 номиналом 25 000 000 руб., место предъявления – г. Пересвет Московской области, вексельный процент – 16% годовых, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 07.02.2017.

Права по указанным векселям были переданы Edouarta traiding Co Limited переданы в пользу ФИО2 посредством индоссамента.

19.04.2017 ФИО2 предъявила векселя ООО «Плаза Актив» к оплате, однако оплата от должника в адрес заявителя не поступила.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Плаза Актив» о взыскании вексельного долга в размере долга в размере 79 754 364, 29 руб., процентов в размере 52 860 755, 64 руб., расходов на протест векселей 124 500 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу №2-3/2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу №2-3/2018 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применении преюдиции  признается апелляционным судом несостоятельным.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о взыскании с должника денежной суммы. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что указание части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае основополагающее значение имеет установленный судом общей юрисдикции факт того, что материалами дела не доказана реальность выкупа векселя у компании Edouarta traiding Co Limited. Также кроме того, суды общей юрисдикции при  рассмотрении иска ФИО2 не установили доказательств наличия обязательств третьего лица, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда установлены обстоятельства реальности обязательств должника перед кредитором, необоснованны и подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу  № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин