АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А05-1514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик ʺПроектно-строительная фирма ʺИнстройʺ» ФИО1 (доверенность от  21.12.2021 № 70), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ʺНорд-Инвестʺ» ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), 

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ʺПроектно-строительная фирма ʺИнстройʺ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 по делу № А05-1514/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Специализированный застройщик ʺПроектно-строительная фирма ʺИнстройʺ», адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП 304290136400621, на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. 1, положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 указанной проектной документации, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проммаш Тест», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, 4-й этаж, пом. I, комн. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АрхСтройТранс», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик ʺНорд-Инвестʺ», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Геоизыскания», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 3, кв. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 производство по делу в части требования Общества о признании недействительной проектной документации, разработанной предпринимателем ФИО3, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с прекращением производства по части требований Общества предприниматель ФИО3 протокольным определением от 24.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 31.03.2021 назначил по делу  судебную экспертизу положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленного Компанией. Определением от той же даты в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до окончания проведения  судебной экспертизы.

Протокольным определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2021 и постановление от 15.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, построенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 малоэтажный жилой дом имеет существенные недостатки ввиду подготовки Компанией оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации с нарушениями требований действующего законодательства; в результатах судебной экспертизы обоснованно указано на отсутствие в заключении от 27.06.219 № 29-2-1-3-016564-2019 данных инженерно-геодезических изысканий; вывод судов о том, что расчет инсоляции помещений в многоквартирном доме не обязателен для подготовки проектной документации является неправомерным; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об устранимости допущенных в проектной документации нарушений, выявленных по итогам проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик ʺНорд-Инвестʺ», считая решение от 28.09.2021 и постановление от 15.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Специализированный застройщик ʺНорд-Инвестʺ» возражал против ее удовлетворения.

Компания, ООО «АрхСтройТранс», ООО «Геоизыскания», предприниматель ФИО3, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и мэрия г. Архангельска (правопредшественник Администрации) 12.11.2012 заключили договор № 15/4(л), предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины, за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.

Общество является застройщиком объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Романа Куликова в г. Архангельске».

Обществу выдано разрешение на строительство от 16.05.2017 № RU 29301000-206-2017 объекта «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и блок-секция Б в осях 19-22».

Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, приказом Администрации от 24.04.2019 № 56 срок действия разрешения продлен до 22.04.2021.

Обществу также выдано разрешение на строительство от 25.10.2018 № RU 29301000-238-2018 объекта «Сблокированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс» сроком действия до 26.06.2024.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 (смежном с земельным участком Общества) общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «АрхСтройТранс» (с 03.12.2019 – ООО «Норд-Инвест»), проводились работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – Объект) на основании разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019.

ООО «АрхСтройТранс» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 19.04.2019 заключили договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать в установленном порядке проектную документацию на Объект.

С целью проведения экспертизы разработанной ФИО3 проектной документации ООО «АрхСтройТранс» (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.05.2019 заключили договор № 2019-05-199717ААЕ-РМ, по условиям которого подрядчик обязался провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных заказчиком на Объект (без сметы).

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ФИО3 по договору от 19.04.2019, Компания подготовила положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019.

Общество, полагая, что при подготовке положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации Компания допустила нарушения требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 указанной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 данной статьи).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы – положительного или отрицательного.

Суды правомерно отметили, что с учетом приведенных положений не исключается возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы проектной документации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленного Компанией, строительным и техническим нормам и правилам определением от 31.03.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу положительного заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, проведение которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Учреждение).

В определении суда первой инстанции от 31.03.2021 перед экспертами Учреждения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли положительное заключение экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленное Компанией, требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), Требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр (далее – Требования № 341/пр);

1.1. Содержат ли инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО «Геоизыскания» в мае 2019 года, достоверные и достаточные топографо-геодезические материалы и данные о ситуации, рельефе местности, существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, в том числе по проекту планировки, утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194, необходимые для осуществления проектирования на дату выполнения данных изысканий (топоосновы, топографический план);

1.2. Соблюдены ли требования к инсоляции объектов «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь) блок-секция А и блок-секция Б в осях 19-22 по адресу: 

<

...>», «Детская площадка № 11», четырехэтажного многоквартирного жилого дома по проекту планировки территории, утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194, в результате возведения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 малоэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией;

1.3. Соблюдены ли требования пожарной безопасности в результате возведения в соответствии с проектной документацией Объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53;

1.4. Верно ли для целей исчисления необходимого количества парковочных мест определен класс Объекта;

1.5. Возможно ли было проведение экспертизы и оценки соответствия проектной документации заданию застройщика при условии непредоставления технического задания на инженерные сети, технических условий по сетям связи и ливневой канализации;

1.6. Какое количество горных выработок (геологических скважин) в пределах контура Объекта необходимо было выполнить для обеспечения инженерных изысканий для проектной документации и выполнены ли указанные обязательные требования инженерных изысканий;

1.7. Правильно ли определена площадь и процент застройки Объекта на земельном участке;

1.8. Соответствует ли устройство открытого выпуска из внутреннего водостока для отведения дождевых и талых вод с кровли Объекта в сторону оси Г;

2. Является ли предметом исследования негосударственной экспертизы проектной документации проверка инсоляции объекта;

3. Должна ли была Компания при проведении негосударственной экспертизы проверять Объект на соответствие требованиям пожарной безопасности.

По результатам назначенной судом экспертизы Учреждение составило и представило в материалы дела заключение от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 являются техническими, устранимыми, не влияющими на объективность, аргументированность и доказательственную силу заключения Компании, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суды сослались на соответствие положительного заключения экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 требованиям нормативных правовых актов, а выявленные экспертами недостатки в нем сочли не влияющими на обеспечение безопасности и прочности объекта капитального строительства. Суды также указали, что выявленные в заключении от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 недостатки прав Общества не нарушают.

Между тем данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0.

Вывод судов об объективности заключения негосударственной экспертизы проектной документации противоречит выводу экспертов по вопросу 1 в заключении  от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0.

В силу пункта 18 Требований № 341/пр заключение экспертизы должно быть объективным, аргументированным и доказательным. Выводы должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы.

В ответе на вопрос 1 эксперты Учреждения указали, что положительное заключение от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 соответствует Требованиям № 341/пр по форме, но не соответствует подпункту «е» пункта 13 Положения № 145, пункту 18 Требований № 341/пр в части объективности и соответствия выводов экспертизы ее результатам.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением № 145, с учетом особенностей, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии с перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические.

В заключении судебной экспертизы по вопросу 1 эксперты указали, что на рассмотрение не были в полном объеме представлены инженерные изыскания для подготовки проектной документации.

В ответе на вопрос 1.1. эксперты указали, что в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 и в материалах, представленных экспертам на рассмотрение, отсутствовали сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, необходимых для подготовки проектной документации Объекта.

Отклоняя указанный вывод экспертов, суды отметили, что в положительном заключении экспертизы проектной документации указано на представление для проведения экспертизы отчетов по инженерным изысканиям.

Как следует из раздела III «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий», пунктов 3.1, 3.2 заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, для проведения негосударственной экспертизы был представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2019 года, выполненный ООО «Геоизыскания».

В материалы дела представлен технический отчет, составленный ООО «Геоизыскания»  по инженерно-геологическим изысканиям, проведенным с целью изучения геологических условий территории, предназначенной под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Однако данный отчет составлен по результатам инженерно-геологических, а не инженерно-геодезических изысканий.

Достаточность для подготовки проектной документации только инженерно-геологических изысканий судами не исследовалась.

В судебных актах суды также констатировали, что вывод экспертов о нарушении требований к инсоляции объекта строительства Общества вследствие возведения малоэтажного многоквартирного дома на смежном земельном участке не является основанием для признания заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 недействительным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили следующие выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.

В ответе на вопросы 1, 1.2. определения суда о назначении экспертизы эксперты Учреждения указали, что продолжительность инсоляции в некоторых квартирах Объекта составляет менее 2,5 часов, что является нарушением пункта 3.1 ранее действовавших санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.11.2001 № 3026, пунктов 5.7, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Кроме того, в выводах экспертов по вопросу 1.2. указано, что возведение Объекта приведет к нарушению инсоляции «Детской площадки № 11», а также в некоторых квартирах дома, который планирует построить Общество.

Данным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

В ответе на вопрос 2 определения суда от 31.03.2021 эксперты Учреждения указали, что проверка инсоляции проектируемого многоквартирного жилого дома является предметом экспертизы проектной документации, а в силу пункта 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии обязанности представлять расчеты инсоляции для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по строительству малоэтажного многоквартирного дома прямо противоречит выводам судебной экспертизы.

Относительно отсутствия в проектной документации на Объект мероприятий по безопасности пребывания в здании маломобильных групп населения (включая параметры путей эвакуации) суды указали на то, что в малоэтажном многоквартирном жилом доме не был предусмотрен специализированный жилой фонд для проживания маломобильных групп населения.

Между тем согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара осуществлялась эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В разделе 10 заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указано, что проектной документацией предусмотрен доступ маломобильных групп населения на все этажи жилого здания.

В заключении экспертизы от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 указано, что в нарушение пунктов 4.1, 5.1, 5.2 свода правил (далее – СП) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СП 59.13330.2012», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605, в проектной документации Объекта отсутствовали мероприятия по безопасному пребыванию в здании маломобильных групп населения, в том числе соответствующие параметры путей эвакуации и пожаробезопасные зоны.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отмечено, что при разработке проектной документации на Объект допущены нарушения пунктов 5.1.3 – 5.1.6, 5.2.3, 5.2.31, 5.2.9, 5.2.27 СП 59.13330.2012.

Приведенные обстоятельства должной оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили и в обжалуемых судебных актах такая оценка не приведена.

Суды со ссылкой на представленные в материалы дела письменные пояснения Компании от 17.09.2021 указали на обоснованность использования при проведении инженерно-геологических изысканий архивных материалов таких изысканий.

Однако в заключении от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 в ответе на вопрос 1.6. определения суда первой инстанции от 31.03.2021 отмечено, что в соответствии с ранее действовавшим пунктом 6.3.6 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС, для обеспечения инженерных изысканий при разработке проектной документации Объекта необходимо было выполнить не менее 3 – 4 горных выработок (геологических скважин), в то время как ООО «Геоизыскания» пройдена одна скважина, использованы данные по одной архивной скважине.

Кроме того, судом при оценке положительного заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 не учтены зафиксированные в заключении от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 несоответствия в разделах «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Система электроснабжения», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» проектной документации на Объект.

С учетом изложенного выводы судов об устранимости недостатков заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, его аргументированности являются преждевременными, сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ излагается в судебном акте, в котором приводятся сведения о доказательствах, послуживших основой для выводов суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения.

Принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Положительное заключение от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 не оценено судами в полной мере с учетом заключения судебной экспертизы от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0, а выводы судов сделаны при ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, оценить действительность заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 с учетом выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 по делу № А05-1514/2020 отменить.

Дело № А05-1514/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая