ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2190/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу № А25-2190/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (

<

...>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (далее – общество, ООО «Стройбезопасность») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 3 928 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 741 рубль 69 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 30.07.2019, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а непосредственно связано с систематическим отсутствием платежей контрагентов по основной деятельности ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы компании следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 42 от 14.05.2018 (далее – договор). 

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ; услуги до проведению экспертного обследования и технического диагностирования ПС, ремонту ПС (по результатам экспертного обследования и технического диагностирования), по техническому обслуживанию.. ремонту и наладке приборов безопасности ПС, проведению ПТО подъемных сооружений для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», согласно прилагаемым графикам, утвержденным заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 900 рублей. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении пены работ, заказчик оплачивает выполненные работы по цепе фактических расходов (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 900 рублей. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении пены работ, заказчик оплачивает выполненные работы по цепе фактических расходов (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 18 от 31.11.2018 в сумме 87 884 рубля 22 копейки и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. 

В результате не оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 87 884 рубля 22 копейки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по договору подряда в сумме 87 884 рубля 22 копейки, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 3 928 рублей 30 копеек за период с 31.12.2018 по 30.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и установил ошибку в расчете истца.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Задолженность за оказанные услуги за ноябрь 2018 года ответчик должен был оплатить до 31.12.2019 (понедельник-выходной день). С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за данный период ответчик должен был произвести до 09.01.2019 (среда – первый рабочий день) и начальный период исчисления неустойки – 10.01.2019 (четверг).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 3 741 рубль 69 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 741 рубль 69 копеек за период с 10.01.2019 по 30.07.2019.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Между ООО «Стройбезопасность» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.07.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу в части предоставления правовой консультации, подготовки искового заявления и сопровождения дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, возникшего спора между заказчиком и ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору № 42 от 14.05.2018. 

В силу пункта 3 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей. 

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. ООО «Стройбезопасность» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств от 15.07.2019.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А25-2190/2019 в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а непосредственно связано с систематическим отсутствием платежей контрагентов по основной деятельности ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 года по делу № А25-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

              Г.В. Казакова

            О.В. Марченко