АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8141/2021

г. Чебоксары

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2021

Полный текст решения изготовлен 14.10.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2021 – 13.10.2021 дело по иску

федерального казенного учреждения «Главный центр специализированных перевозок» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 129090, г. Москва, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Пристанционная д.3, оф.227

о взыскании 98 224  руб. 08 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.12.2020 № 87/89-д (сроком действия по 31.122021), участвует в заседании суда с использованием системы онлайн – заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение «Главный центр специализированных перевозок» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» о взыскании штрафа в размере 96 520 руб. за невывоз груза в указанную в заявке дату (28.04.2021 и 30.04.2021) согласно пунктам 4.3.7. и  7.4.4. контракта, а также 1 704 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков направления уведомления о готовности к осуществлению перевозки согласно пунктам 4.3.6. и  7.4.2. контракта от 19.04.2021 № 0358100039821000008.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражении от 08.10.2021. Указал, что условиями контракта была согласована необходимость представления к погрузке транспортных средств с цельнометаллическим фургоном.  Возразил на довод ответчика о необходимости применения ответственности в виде пеней, ссылаясь на то, что факт невывоза груза в указанные даты подтвержден. Следовательно, по мнению истца, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Указал на недопустимость снижения применяемой меры ответственности.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил отзыв на иск. Указал, что просрочка произошла ввиду того, что к перевозке были заявлены транспортные средства с цельнометаллическим фургоном, тогда как  по контракту предполагалось осуществлять перевозки   с тентованными фургонами.  Просил обратить внимание  на недопустимость взыскания штрафа в сумме  96 520 руб. по пункту 7.4.4. контракта, так как фактически  имела место просрочка исполнения обязательства и, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 7.4.2. контракта. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 19.04.2021 № 0358100039821000008, по условиям которого ответчик обязался выполнить  по поручению истца воинские перевозки грузов автомобильнымтранспортом для нужд МВД России по маршруту г. Балашиха - г. Ростов-на-Дону по воинским перевозочным документам МВД России формы № 2, в истец обязался принять и оплатить услуги по перевозке (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта, приложения).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 4 контракта.

В пункте 4.3.6. контракта стороны согласовали обязанность исполнителя не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до погрузки, направлять заказчику нафирменном бланке с регистрационным номером Уведомление о готовности косуществлению перевозки (Приложение №4) по средствам факсимильной связи или электронной почты, с обязательным уточнением в получении у ответственных исполнителей.

Исполнитель обязан предоставлять под погрузку исправные транспортные средства в сроки, установленные заявкой заказчика (пункт 4.3.7. контракта).

Цена контракта установлена в разделе 5  и составляет 482 600 руб..

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителемобязательства, предусмотренного контрактом, фиксируется комиссионным Актом. При этом при погрузке грузоотправитель, при выгрузке грузополучатель создают комиссию в составе не менее трёх человек (пункт 7.4.6. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика заявку от 20.04.2021 о необходимости предоставления автомобилей с цельнометаллическим кузовом, либо жестким каркасом в следующие даты: 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021.

28.04.2021 и 30.04.2021 комиссией ФКУ «ЦОБХР МВД России» составлены акты задержки подачи автомобилей под погрузку в рамках контракта 19.04.2021 №0358100039821000008 (л.д. 37, 38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, в частности, нарушение пункта 4.3.7. контракта и невывоз груза в сроки, указанные в заявке, а именно 28.04.2021 и 30.04.2021, истцом предъявлено требование  о взыскании  штрафа по пункту 7.4.4. контракта в общей сумме 96 520 руб. (по 48 260 руб. за каждый факт нарушения). 

Кроме того, указывая на нарушение ответчиком условий пункта 4.3.6. контракта в части направления заказчику Уведомления о готовности к осуществлению перевозки, а именно, по погрузкам 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.221, 27.04.2021, 17.05.2021, 19.05.2021 - на 3 дня, по погрузкам 29.04.2021, 18.05.2021 – на 2 дня, истцом предъявлено требование о взыскании пеней по пункту 7.4.2. контракта в общей сумме 1 704 руб. 08 коп..

Разрешая настоящий  спор, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон   № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункты 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон, вытекающим из настоящего контракта, также подлежат применению нормы Федерального закона   № 44-ФЗ.

Кроме того, ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 7.3.4., 7.4.7. контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец указывает на необходимость применения ответственности, предусмотренной пунктами 7.4.2. и 7.4.4 контракта.

В пункте 7.4.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя  - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, и составляет 48 260 (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Факт непредставления транспорта  под погрузку подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Возражая против взыскания штрафа, ответчик указывает на то, что при заключении контракта предполагалось осуществлять перевозки   с тентованными фургонами. В связи с чем, возникла просрочка.

Указанный довод ответчика суд  считает необходимым отклонить ввиду того, что при заключении контракта изначально было указано на необходимость представления к перевозке  транспортных средств с типом кузова – тентованный/цельнометаллический – приложение №3 к контракту (л.д. 33).

  Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,  приняв во внимание, что факт нарушения условий контракта по предоставлению транспорта в установленные в заявке сроки (28.04.2021 и 30.04.2021) ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, учитывая буквальное толкование слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся как в пункте 7.4.4. контракта, так и  в пунктах 7.3.3. и 7.4.5. контракта, которыми установлен размер ответственности как для заказчика, так и для исполнителя за нарушение    обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, (размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.),  приняв  во внимание    ходатайство  ответчика об уменьшении суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая компенсационный характер санкций, суд  считает     возможным в данном конкретном случае  определить сумму штрафа за непредставление транспорта  в даты 28.04.2021 и 30.04.2021,     в размере    15  000  руб..  

При  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, по мнению суда,  указанная выше сумма санкций  - штрафа - в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом  допущенного  ответчиком нарушения  обязательства.  

Что касается требования о взыскании с ответчика пеней  по пункту 7.4.2. контракта ввиду просрочки исполнения обязанности по направлению Уведомления о готовности к осуществлению перевозки согласно пункту 4.3.6. контракта, то в указанной части суд считает необходимым учесть следующее.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного направления истцу вышеуказанного уведомления.

Вместе с тем, в пункте 7.4.2. контракта прописана следующая ответственность -  пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 7.4.2. контракта, суд приходит к выводу, о невозможности применения указанного вида ответственности,     поскольку   в нем  идет  речь   о нарушении обязательств, имеющих  стоимостное выражение, тогда как   истцом   заявлено  о нарушении  обязательства, выраженного в несвоевременном направлении уведомления  о готовности транспорта, т.е. не имеющего   такой стоимостной оценки, в связи с чем   требования истца в части взыскания 1 704 руб. 08 коп. пеней подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Главный центр специализированных перевозок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч)     руб.  санкций,   в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева