/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16367/2017-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-40648/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баранчикова Павла Андреевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года, 

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-40648/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-производственное объединение «Легион» (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к индивидуальному предпринимателю Баранчикову Павлу Андреевичу (ОГРНИП 309667331500086, ИНН 667305826409)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – ООО НПО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранчикову Павлу Андреевичу (далее – ИП Баранчков П.А.) о взыскании 196 565 руб. 61 коп. в том числе 117 500 руб. предварительной, 74 690 руб. убытков, 4 375 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.07.2017 с продолжением их начисления с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Баранчкова П.А. в пользу ООО НПО «Легион» 117 500 руб. предварительной платы, 2 675 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.07.2017 с продолжением их начисления с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление с приложениями не направлялось в адрес ответчика. Ссылается на неполучение определения суда от 03.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду нахождения ответчика за пределами Российской Федерации. Утверждает, что ответчик оказывал истцу услуги по договору. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ИП Баранчковым П.А. (исполнитель) и ООО НПО «Легион» (заказчик) заключен договор № 251/1215 на внедрение Битрикс 24 от 16.12.2015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по настройке и внедрению Битрекс24 для компании «Легион» на русском языке. Полный перечень услуг, стоимость и сроки выполнения работ описаны в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 251/1215 на внедрение Битрикс 24 от 16.12.2015 работы должны выполняться поэтапно: 

- 1 этап: доработка функционала на стороне Битрикс24 и1 С. Срок выполнения работ – 28 рабочих дней. Стоимость работ по этапу – 117 500 руб.;

- 2 этап: автоматизация. Срок выполнения работ – 27 рабочих дней. Стоимость работ – 102 500 руб.; 

- 3 этап: настройка стандартного функционала Битрикс24 и работы по внедрению Битриск24 в компанию «Легион». Срок выполнения работ – 5 рабочих дней. Стоимость работ – 30 000 руб.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор действует с даты его подписания, указанной в начале договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к договору расчеты между сторонами договора проводятся в следующем порядке:

- заказчик переводит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 117 500 руб. авансом за первый этап работ по доработкам функционала на стороне Битрикс24 и 1С в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем;

- заказчик переводит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 102 500 руб. авансом за второй этап работ по автоматизации в течение 5 рабочих дней после окончания первого этапа и выставления счета исполнителем;

- заказчик переводит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 30 000 руб. за третий этап работ по настройке стандартного функционала Битрикс24 и работы по внедрению Битрикс24 в компанию «Легион» в течение 5 рабочих дней после окончания второго и третьего этапов работ, подписания акта приемки сдачи работ по данному договору и выставления счета исполнителем.

Обязательство заказчика по оплате работ исполнителя считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 приложения № 1 к договору № 251/1215 на внедрение Битрикс 24 от 16.12.2015).

Выполняя условия договора, ООО НПО «Легион» на основании выставленного ответчиком счета № 222 от 14.12.2015 перечислило ответчику 117 500 руб. в качестве предварительной оплаты за подлежащие выполнению по договору № 251/1215 на внедрение Битрикс 24 от 16.12.2015 работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11531 от 24.12.2015.

Ответчик обязательства по оказанию услуг в рамках рассматриваемого договора не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 117 500 руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с приобретением ПО «Битрикс», им понесены убытки на сумму 74 690 руб.

Поскольку в нарушение условий договора работы по первому этапу ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила более года, истец на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо от 21.03.2017 № 3357 об одностороннем отказе от исполнения договора № 251/1215 от 16.12.2015, требованиями о возврате предварительной платы в размере 117 500 руб. и возмещении убытков в размере 74 690 руб., причиненных неисполнением обязательств.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата полученных денежных средств, а также возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 393, 395, 425, 450.1, 715, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возвращения предварительной оплаты либо оказания истцу услуг на указанную сумму, отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректированной в зависимости от суммы начисления. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2017 в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРИП об обществе, представленным в материалы дела, юридический адрес (место нахождения) ИП Баранчкова П.А.: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 29, кв. 37.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено по причине «истек срок хранения», о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России» об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 04.08.2017.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Что касается ссылки ответчика на неполучение искового заявления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена квитанция № 11251, приложенная к исковому заявлению, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и его получении 22.09.2017.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора рассматриваемого договора стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским кодексам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 21.03.2017 № 3357 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на оказание услуг № 251/1215 от 16.12.2015, потребовал возвратить предварительную плату в размере и возместить убытки.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 21.03.2017 № 3357 прибыло в место вручения 27.03.2017, получено адресатом 12.05.2017 (отчет об отслеживании распечатан судом с сайта Почты России).

Указанное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора № 251/1215 от 16.12.2015.

На момент обращения с иском доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик оказывал истцу услуги по договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект) и выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). 

Исходя из толкования предмета договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг, и выполненных работ возникает при исполнении ответчиком обязательства по настройке и внедрению корпоративного портала (Битрикс24). При этом работы исполнителя должны выполняться в сроки и в определенной последовательности, указанных в приложении № 1 к договору, а результат оказанных услуг для того, чтобы его использовать, должен обладать определенными свойствами, указанными в техническом задании, также отраженном в указанном приложении к договору.

Между тем, доказательства того, что в результате оказанных истцом услуг заказчиком получен результат работ по договору, которых обладает потребительской ценностью, материалы дела не содержат. Иное суду заинтересованной стороной не доказано. 

Представленная в материалы дела переписка не позволяет сделать вывод о том, что цель договора достигнута, не подтверждает факт надлежащего исполнения договора и наличие соответствующего условиям договора результата оказанных услуг, обладающего той потребительской ценностью, на которую истец рассчитывал при заключении договора, равно как не подтверждает и факт принятия указанного исполнения истцом. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком услуг, имеющих для него потребительскую ценность и обладающих полезными свойствами, доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки оказанных услуг признаны арбитражным судом несостоятельными. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности отдельных действий исполнителя на части этапов работ. Наличие вины заказчика в просрочке оказания услуг материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела также не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО НПО «Легион» в качестве предварительной платы по спорному договору на счет ИП Баранчкова П.А. были перечислены денежные средства в размере 117 500 руб., а доказательств возвращения суммы предварительной платы либо оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании указанной денежной суммы предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 675 руб. с продолжением их начисления с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-40648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина